裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審易字第1832號刑事判決
裁判日期：民國104年11月26日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度審易字第1832號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉承法（原名劉敏瑞）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4206號、第5694號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文劉承法犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。如附表編號一、四所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年；如附表編號二、三、五至九所示得易科罰金之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、劉承法分別於如附表所示時、地，以如附表所示之方式，分別竊取如附表所示之財物。嗣經警分別以如附表查獲方式欄所示之方式查獲，始悉上情。
二、案經 李枝茂 、 鍾哲文 訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告劉承法所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見104年度偵字第4206號卷【下稱偵①卷】第3-7頁、第85-88頁；104年度偵字第5694號卷【下稱偵②卷】第49-50頁，本院卷第45頁及其背面、第50頁），核與證人即告訴人李枝茂、證人即告訴代理人鍾哲文、證人即被害人 陳冠憲 、證人即被害人 陳立銘 、證人即車牌號碼0000-00號自用小貨車之車主 鄭德生 分別於警詢及偵訊之指述（見偵①卷第23-28頁、第76-79頁，偵②卷第34-3
5頁、第39-40、第42-43頁、第90-92頁）相符，復有如附表證據欄所示之證據等附卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照）。查被告於附表編號一至九所用之剪刀或六角扳手或不詳工具，且分別由被告或真實姓名年籍不詳之「 阿浩 」持上開如附表所示之物竊取車牌、剪取電纜以觀，堪認上開如附表所示之物質地甚為堅硬，如持以行兇，依照一般社會通念，均足以對人之生命、身體產生危害，自均屬兇器無訛。
㈡又竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑
法之規定從重處斷，電業法第105條定有明文，故竊取電業法之電線，應論以電業法第105條之竊盜供電設備罪，並依刑法竊盜罪之法律效果從重處斷，而電業法所稱「電業」，係謂應一般需用經營供給電能之事業，該法第2條規定甚明。查被告所竊取如附表編號一、四至九所示之臺電公司所有之電纜線，因該公司係應一般需用供給電能之事業經營之人，為電業經營者，是該等電纜線乃屬電業法所規定之電線，故被告竊取該等電纜線之行為，自應適用電業法第105條之規定。
㈢核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第320條之普通竊盜罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告所為如附表編一、四至九所示竊盜犯行，並應依電業法第105條規定從重處斷。另電業法第105條僅是促請法院量刑之注意規定，並非創設一獨立之罪名，若檢察官未論以電業法第105條規定，法院判決時無需引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，只需敘明依電業法第105條規定從重處斷即可，併予指明。㈣被告與綽號「阿浩」之人就附表編號三至九所示之竊盜犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應分別論以共同正犯。
㈤被告所犯如附表所示之9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或
一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告前①於民國102年
3月間，因竊盜案件經本院以102年度桃簡字2215號判決判處有期徒刑4月確定，於103年5月21日易科罰金執行完畢；②於同年9月間因施用毒品案件，經本院以103年度審易字第1104號判決判處有期徒刑7月確定，上開①②案，再經本院以104年度聲字第2798號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開最高法院刑事庭決議意旨，被告於前揭①案罪刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈦按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字
487號判決可資參照）。查，本件被告所犯如附表編號二至九所示之竊盜犯行，係由被告於警詢時主動告知警方而破獲，警方事前並無採獲相關跡證等情，有桃園市政府警察局龜山分局104年10月13日山警分偵字第0000000000號函暨職務報告在卷可稽（見本院卷第40-41頁），足認上開犯行，確係由被告在警方知其有犯罪嫌疑前，即主動坦承，並願意接受裁判，被告此部分所為，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，爰依法就被告所為如附表編號二至九所示犯行部分減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈧爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，持客
觀上足供兇器使用之工具竊取臺電公司所有之電纜線或被害人陳冠憲、陳立銘之財物，造成其等受有財產上之損害，惟被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告犯罪之動機、手段及其高中肄業之智識程度（見本院卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並附表編號一、四所示不得易科罰金之部分，定其應執行之刑；就附表編號二、三、五至九所示得易科罰金之部分，定其應執行之刑，並就其宣告刑及應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
㈨被告用以犯附表編號一至九所示犯行分別所用之剪刀、六角
扳手、梯子、手套及不詳工具均未據扣案，且查無積極證據足證尚仍存在，為免造成將來執行之不便，爰不併為沒收之諭知。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，電業法第10
5條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中華民國104年11月26日
刑事審查庭法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃惠鈴中華民國104年11月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬────────────┬─────┬───┬──────────┬───────┐│編│犯罪時、地│犯罪方式及所得│查獲方式│被害人│證據│主文││號│││││││├─┼─────┼────────────┼─────┼───┼──────────┼───────┤│一│103年10月│劉承法基於意圖為自己不法│嗣經臺灣電│李枝茂│1.桃園市政府警察局龜│劉承法犯攜帶兇│││1日凌晨2│所有之竊盜犯意，未經同意│力股份有限││山分局派出所偵辦劉│器竊盜罪，累犯│││時43分許，│逕自駕駛鄭德生所有之車牌│公司桃園區││承法涉嫌竊盜案件偵│，處有期徒刑捌│││至桃園市龜│號碼6500-G3號自用小貨車│營業處市區││查報告（見偵①卷第│月。│○○○區○○路│（涉嫌竊盜汽車部分，另為│巡修課工程││29-33頁）。││││1段1043巷│不起訴處分）至左揭地點，│師李枝茂發││2.車牌號碼0000-00號││││42弄103號│持客觀上足以對人之生命、│覺遭竊後，││自用小貨車及車牌號││││之鐵工廠旁│身體、安全構成威脅而具有│經警調閱相││碼0650-KS號自用小│││││危險性，可供兇器使用之剪│關監視器循││客車車輛詳細資料報│││││刀（未扣案）裁取臺灣電力│線查獲車牌││表（見偵①卷第34│││││股份有限公司桃園區營業處│號碼0650-K││-35頁）。│││││市區巡修課工程師李枝茂管│S自用小客││3.現場照片、監視錄影│││││理之楓樹幹#55支9號電線│車所有人為││畫面翻拍照片（見偵│││││桿上之電纜線4條（鋁PVC│劉承法，始││①卷第36-55頁）。│││││風雨線4/0、64公尺、19公│循線查悉上││4.電力（訊）線路失竊│││││斤、價值新臺幣〔下同〕4,│情。││現場調查報告表（見│││││052元），將此些電纜線搬│││偵①卷第73頁）。│││││運至車牌號碼0000-00號自│││5.台灣電力公司桃園區│││││用小貨車上得手，迨駛回此│││營業處電力線路設備│││││自用小貨車原停放處，卸下│││失竊案統計表（見偵│││││電纜線，再駕駛其所有之車│││②卷第94頁）。│││││牌號碼0650-KS號自用小客││││││││車逃離現場。│││││││││││││├─┼─────┼────────────┼─────┼───┼──────────┼───────┤│二│103年10月│劉承法基於意圖為自己不法│嗣經車輛所│陳冠憲│1.監視錄影畫面翻拍照│劉承法犯攜帶兇│││11日凌晨2│所有之竊盜犯意，持客觀上│有人陳冠憲││片（見偵②卷第47頁│器竊盜罪，累犯│││時3分許，│足以對人之生命、身體、安│發現遭竊報││-52頁、第112-122│，處有期徒刑肆│││在桃園市龜│全構成威脅而具有危險性，│警處理，並││頁）。│月，如易科罰金│││山區興華三│可供兇器使用之之六角扳手│調閱現場監││2.車牌號碼0000-00號│，以新臺幣壹仟│││街69號斜對│（未扣案）拆取陳冠憲使用│視錄影畫面││之失車-案件基本資│元折算壹日。│││面路邊│之3986-TS號自用小客車車│，始悉上情││料詳細畫面報表（見│││││牌2面得手。│。││偵②卷第53頁）。││││││││3.車牌號碼0000-00號││││││││自用小客車車輛詳細││││││││資料報表（見偵②卷││││││││第61頁）。││││││││4.桃園市政府警察局龜││││││││山分局104年6月10││││││││日山警分偵字第1040││││││││012618號函暨行竊路││││││││線監視器畫面截圖照││││││││片（見偵②卷第109-││││││││111頁）。││││││││││├─┼─────┼────────────┼─────┼───┼──────────┼───────┤│三│於103年10│劉承法駕駛其所有之車牌號│嗣經陳立銘│陳立銘│1.桃園市市政府警察局│劉承法共同犯攜│││月12日凌晨│碼0650-KS號自用小客車，│發現遭竊報││龜山分局桃警鑑字第│帶兇器竊盜罪，│││1時許間（│至桃園縣○○區○○路○段│警處理，並││0000000000號案件明│累犯，處有期徒│││檢察官起訴│路邊，與真實姓名年籍不詳│調閱現場監││細（見偵②卷第44頁│刑伍月，如易科│││書誤載為│之「阿浩」共同搭乘懸掛上│視錄影畫面││及其背面）。│罰金，新臺幣壹│││103年10月│開竊得3986-TS號車牌之自│，始悉上情││2.桃園市市政府警察局│仟元折算壹日。│││11日晚上11│用小客車，迨於翌（12）日│。││龜山分局現場勘察相││││時54分許）│凌晨2時許，駛至桃園縣龜│││片及監視錄影畫面翻││││，在桃園市○○區○○○路656之6號陳│││拍照片（見偵②卷第││││龜山區員林│立銘之工廠，共同基於為自│││45頁背面-第52頁背││││坑路656之│己不法所有之竊盜犯意聯絡│││面、第57頁）。││││6號之工廠│，由「阿浩」持客觀上足以│││3.車牌號碼0000-00號│││││對人之生命、身體、安全構│││之失車-案件基本資│││││成威脅而具有危險性，可供│││料詳細畫面報表（見│││││兇器使用之不詳工具剪取上│││偵②卷第53頁）。│││││開工廠外之電纜線，再由劉│││4.車牌號碼0000-00號│││││承法搬運上車，竊取電纜線│││自用小客車車輛詳細│││││1批，嗣於103年10月12日│││資料報表（見偵②卷│││││凌晨3時39分許，駕駛懸掛│││第61頁）。│││││3986-TS車牌之自用小客車│││5.桃園市政府警察局龜│││││逃離現場得手，再由「阿浩│││山分局104年6月10│││││」變賣分取現金。│││日山警分偵字第1040││││││││012618號函暨行竊路││││││││線監視器畫面截圖照││││││││片（見偵②卷第109-││││││││122頁）。││││││││││││││││││├─┼─────┼────────────┼─────┼───┼──────────┼───────┤│四│103年10月│劉承法與「阿浩」基於為自│嗣經臺灣電│鍾哲文│1.電力（訊）線路失竊│劉承法共同犯攜│││3日上午7│己不法所有之竊盜犯意聯絡│力股份有限││現場調查報告表（見│帶兇器竊盜罪，│││時許前之某│，由「阿浩」攜帶梯子、手│公司桃園區││偵②卷第36、96頁）│累犯，處有期徒│││時，在桃園│套，並持客觀上足以對人之│營業處市區││。│刑柒月。│││市龜山區民│生命、身體、安全構成威脅│巡修課工程││2.台灣電力公司桃園區││││生北路1段│而具有危險性，可供兇器使│師鍾哲文發││營業處電力線路設備││││54巷39至49│用之剪刀（均未扣案），由│覺遭竊後報││失竊案統計表（見偵││││號附近│「阿浩」剪取、劉承法搬運│警處理。││②卷第94頁）。│││││，竊取 汴園 幹#49支2至││││││││#49支3號電線桿上PVC風││││││││雨線（147公尺、191公斤││││││││、6萬1,143元）得手。│││││││││││││├─┼─────┼────────────┼─────┼───┼──────────┼───────┤│五│103年10月│劉承法與「阿浩」基於為自│同上│同上│1.台灣電力公司桃園區│劉承法共同犯攜│││5日晚間7│己不法所有之竊盜犯意聯絡│││營業處電力線路設備│帶兇器竊盜罪，│││時許前之某│，由「阿浩」攜帶梯子、手│││失竊案統計表（見偵│累犯，處有期徒│││時，在桃園│套，並持客觀上足以對人之│││②卷第94頁）。│刑陸月，如易科│││市蘆竹區南│生命、身體、安全構成威脅│││2.電力（訊）線路失竊│罰金，以新臺幣│││上路633巷│而具有危險性，可供兇器使│││現場調查報告表（見│壹仟元折算壹日│││底│用之剪刀（均未扣案），由│││偵②卷第95頁）。│。││││「阿浩」剪取、劉承法搬運││││││││，竊取南上分線#88電線桿││││││││2/0低壓電纜線（60公尺、││││││││43公斤、1萬200元）得手││││││││。│││││├─┼─────┼────────────┼─────┼───┼──────────┼───────┤│六│103年10月│劉承法與「阿浩」基於為自│同上│同上│1.台灣電力公司桃園區│劉承法共同犯攜│││7日晚間9│己不法所有之竊盜犯意聯絡│││營業處電力線路設備│帶兇器竊盜罪，│││時許前之某│，由「阿浩」攜帶梯子、手│││失竊案統計表（見偵│累犯，處有期徒│││時，在桃園│套，並持客觀上足以對人之│││②卷第94頁）。│刑陸月，如易科│││市蘆竹區海│生命、身體、安全構成威脅│││2.電力（訊）線路失竊│罰金，以新臺幣│││山路685號│而具有危險性，可供兇器使│││現場調查報告表（見│壹仟元所算壹日│││附近│用之剪刀（均未扣案），由│││偵②卷第97頁）。│。││││「阿浩」剪取、劉承法搬運││││││││，竊取海湖分線#59至#63││││││││號電線桿上裸銅電纜線（││││││││105公尺、95公斤、2萬6,││││││││856元）得手。│││││││││││││├─┼─────┼────────────┼─────┼───┼──────────┼───────┤│七│103年10月│劉承法與「阿浩」基於為自│同上│同上│1.電力（訊）線路失竊│劉承法共同犯攜│││17日上午9│己不法所有之竊盜犯意聯絡│││現場調查報告表（見│帶兇器竊盜罪，│││時許前之某│，由「阿浩」攜帶梯子、手│││偵②卷第37、99頁）│累犯，處有期徒│││時，在桃園│套，並持客觀上足以對人之│││。│刑陸月，以新臺│││市龜山區民│生命、身體、安全構成威脅│││2.台灣電力公司桃園區│幣壹仟元所算壹│││生北路1段│而具有危險性，可供兇器使│││營業處電力線路設備│日。│││256巷6弄│用之剪刀（均未扣案），由│││失竊案統計表（見偵││││11號附近│「阿浩」剪取、劉承法搬運│││②卷第94頁）。│││││，竊取汴園幹#70支2A支3││││││││號電線桿上銅玻璃電線（共││││││││44公尺、46公斤、1萬││││││││4,426元）得手。│││││││││││││├─┼─────┼────────────┼─────┼───┼──────────┼───────┤│八│103年10月│劉承法與「阿浩」基於為自│同上│同上│1.台灣電力公司桃園區│劉承法共同犯攜│││19日上午7│己不法所有之竊盜犯意聯絡│││營業處電力線路設備│帶兇器竊盜罪，│││時許前之某│，由「阿浩」攜帶梯子、手│││失竊案統計表（見偵│累犯，處有期徒│││時，在桃園│套，並持客觀上足以對人之│││②卷第94頁）。│刑陸月，如易科│││市蘆竹區大│生命、身體、安全構成威脅│││2.電力（訊）線路失竊│罰金，以新臺幣│││竹路578號│而具有危險性，可供兇器使│││現場調查報告表（見│壹仟元所算壹日│││附近│用之剪刀（均未扣案），由│││偵②卷第98頁）。│。││││「阿浩」剪取、劉承法搬運││││││││，竊取B3137EC18號電線桿││││││││PVC風雨線（44公尺、57公││││││││斤、1萬8,301元）得手。│││││││││││││├─┼─────┼────────────┼─────┼───┼──────────┼───────┤│九│103年10月│劉承法與「阿浩」基於為自│同上│同上│1.台灣電力公司桃園區│劉承法共同犯攜│││23日凌晨3│己不法所有之竊盜犯意聯絡│││營業處電力線路設備│帶兇器竊盜罪，│││時許前之某│，由「阿浩」攜帶梯子、手│││失竊案統計表（見偵│累犯，處有期徒│││時，在桃園│套，並持客觀上足以對人之│││②卷第94頁）。│刑陸月，如易科│││市蘆竹區長│生命、身體、安全構成威脅│││2.電力（訊）線路失竊│罰金，以新臺幣│││興路4段39│而具有危險性，可供兇器使│││現場調查報告表（見│壹仟元所算壹日│││巷116號附│用之剪刀（均未扣案），由│││偵②卷第100頁）。│。│││近│「阿浩」剪取、劉承法搬運││││││││，竊取長興幹#22支3低1││││││││號線桿上銅玻璃電線（64公││││││││尺、83公斤、2萬6,620元││││││││）得手。│││││││││││││└─┴─────┴────────────┴─────┴───┴──────────┴───────┘