臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1919號
原 告 張麗雲
被 告 任芳誼
法定代理人 涂惠娟
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地，及其上建
物即同地段第二五二建號房屋准予變價分割，賣得價金各按原告
應有部分二分之一、被告應有部分二分之一之比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：如附表所示之土地與建物（下稱系爭土地、系爭
建物、合稱系爭不動產）為兩造所共有，目前由被告之父親
等人居住於系爭不動產內，兩造無法達成協議分割，且系爭
不動產並無依法令或因使用目的無法分割情形，亦無以契約
訂有不分割期限，原告自得訴請分割系爭不動產。爰依民法
第823條、第824條之規定提起本訴等語，並聲明：請求准
予變價分割等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述如下：原告明知系爭不動產為共有，且系爭建物無法分
割，竟以拍賣方式取得所有權1/2且拍定後不點交，嗣又訴
請法院分割，實無端製造紛爭，欲從中牟利等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告於民國102年1月7日以拍賣為登記原因取得系爭不動
產如附表所示之應有部分所有權，而與被告分別共有系爭不
動產，有土地及建物登記簿謄本等件在卷可參，並經本院調
取101年度司執字第31469號清償債務執行程序卷宗（下稱
執行卷），核閱無訛，此部分事實堪以認定。
㈡按「共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之
期約者，各共有人自得隨時請求分割。」、「各共有人得隨
時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此
項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益
。」最高法院19年度上字第1853號、81年度台上字第2688號
分別著有判例，是分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利
土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分
割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分
割共有物。而系爭土地及房屋，被告並未主張有不能分割之
情事存在，依其使用目的亦非不能分割，而兩造間就分割方
法無法達成協議，則原告本於系爭不動產共有人之地位訴請
裁判分割，即屬有據，被告所辯並無可採。又分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。於各共有人，同法第824條第2項定有明文。而共有物
分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不能按其
應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分配有困難
時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人。再法院裁判分
割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共
有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效
用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭建物即第252建號房屋為鋼筋混凝土造建物，第
12層之面積89.78平方公尺，陽台面積4.37平方公尺，此有
建物謄本在卷可佐，而系爭建物為公寓大廈，其構造上及使
用上實為單一建物，有系爭建物現況照片可憑（本院卷第66
頁、執行卷不動產鑑定報告），無法分割區分為數部分，若
依2位共有人之應有比例為原物分割，兩造分得面積顯然過
小，不符合經濟效用，且原物分割後兩造並無各自獨立之門
戶出入，有損系爭建物完整性，勢必破壞系爭建物使用現狀
，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，足見
系爭建物實不宜為原物分割，而應與變價分割。又本件為公
寓大廈，其土地所有權不得與建物之專有部分與共用部分之
應有部分分離而為移轉，參以系爭建物既應變價分割，為使
房屋及土地同歸一人所有而為完整之利用，認系爭土地亦宜
採變價分割之分割方法。
五、綜上所述，本院審酌上情，認系爭不動產均以變賣分割之方
式為適當之分割方法，並分別按原告應有部分1/2、被告應
有部分各1/2比例分配價金，從而，原告本於民法第823條
第1項共有物分割請求權，訴請裁判分割並將系爭不動產予
以變賣，洵屬有據，應予准許。
六、又因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在
性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不
同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌
量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按其等權利範圍之比例
負擔，即由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
中華民國103年1月9日
高雄簡易庭法官賴建旭
┌───────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬──────────┬───────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼──────────┼───────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│2175.68│各47/20,000│
├──┼───┼─────────────┼──────────┼───────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○號│層數：12層│各1/2│
│││（門牌號碼：高雄市三民區教│總面積：89.78││
│││仁路88號12樓）│層次：12層（89.78)││
││││附屬建物：││
││││陽台（4.37）││
││├─────────────┼──────────┤│
│││共有部分即同段2建號│總面積：3238.01(應有││
││││部分49/10,000）││
└──┴───┴─────────────┴──────────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月9日
書記官湯正裕