臺灣桃園地方法院94年度勞小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年勞小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國94年08月09日

裁判案由：給付工資

臺灣桃園地方法院民事裁定94年度勞小上字第1號上訴人甲0000000000000被上訴人乙○○上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國94年5月16日本院中壢簡易庭93年度壢勞小字第9號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又同法第436條之25規定小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判例意旨參照）。
二、上訴人甲0000000000000不服原判決，於民國94年7月4日提出之上訴狀所表明之上訴理由略以：㈠上訴人係經營幼稚教育工作，故對園內之學童需加以妥善
照顧，而每日中午為學童午睡之時段，院方亦希望所內教師能陪同學童午休，以防突發狀況之發生，院內教師可自由離園辦理其事務，上訴人絕無要求被上訴人所述需每日加班2小時。故被上訴人請求給付加班費新台幣（下同）9,656元，自屬無據。
㈡上訴人確有為被上訴人辦理健康保險之投保手續，已據上
訴人當庭提出加保資料為證。被上訴人遭全民健康保險局通知補繳中斷投保之保險費，乃被上訴人與全民健康保險局間之問題，與上訴人無涉，故被上訴人對於上訴人求償1,812元，實感無辜。
綜上所述，原審判決上訴人敗訴之部分，應有違誤，爰依法提起本件上訴。
三、經核上訴人所陳之前開上訴理由，僅引用原審判決時之攻擊防禦方法，就其於原審主張附加補敘，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項，或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自不得謂已合法表明上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴難認為合法，應予駁回。
四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年8月9日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官林雯娟法官劉雪惠以上正本係照原本作成不得抗告中華民國94年8月9日
法院書記官曾建中