彰化簡易庭106年度彰簡字第416號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第416號
原　　　告　 洪國揚
被　　　告　 邱永欽
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一○六年七月四日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發、付款人為彰化第六信用合
作社福興分社，如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），
詎屆期提示因存款不足而遭退票，未獲支付，經催討仍置之
不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）280,000元，及自民國106年7
月4日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：被告不認識原告，不知道原告為何會拿到系爭支
票，系爭支票及印文都是被告的，但不是被告所開立，而是
訴外人 粘錫隆 盜開，系爭支票正面「貳拾捌萬元正」、票據
背面「粘錫隆」之字跡不是被告的，是訴外人粘錫隆之字跡
，系爭支票之發票日是105年7月30日，但直到原告於106年7
月4日提示，被告才知道訴外人粘錫隆盜開系爭支票，系爭
支票之支票帳戶帳號是被告所有，但未報過遺失，也未掛失
止付，被告到銀行表示系爭支票不是被告簽發，也有至警察
局想要報案，但警方稱沒有在處理錢的事情等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證
，且被告對於系爭支票上發票人印文之真正亦不爭執，堪
信為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按支票為無因證
券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原
因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印
章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以
判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，
則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此
主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決
意旨參照）。查本件被告對系爭支票上發票人欄處係被告
之印文並不爭執，僅以非被告授權所簽發，而係訴外人粘
錫隆盜開等語置辯。依前開說明，系爭支票上發票人欄之
印文為被告之印文，亦為被告所不爭執，即應推定該支票
亦屬真正，得據以判斷系爭支票係為被告所作成，倘被告
主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，自應由被告負
舉證之責，然被告就其所辯系爭支票係未經其授權或同意
而遭訴外人粘錫隆盜用印章而簽發之事實，未能舉出其他
事證以實其說，自難採信。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。
本件被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之文義
對持票人即原告擔保支票之支付。從而，原告依票據之法
律關係，請求被告給付280,000元，及自附表所示提示日
即退票日106年7月4日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官林明俊
附表：
┌──────┬───────┬──────┬─────┐
│發票日│面額（新臺幣）│提示日（即退│支票號碼│
│││票日）││
├──────┼───────┼──────┼─────┤
│105年7月30日│280,000元│106年7月4日│HJ0000000│
└──────┴───────┴──────┴─────┘