臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第502號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 洪青杉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰參拾元，及自民國一○六年
八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟陸佰
參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 楊嘉鈴 所有、由訴外人 羅智閔 所
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於
民國104年11月13日下午1時13分許，行經彰化縣○○鎮○○
路○段○○○號處，適與被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱肇事車輛）發生交通事故而致系爭車輛受損，經送
廠修復，維修費用總計新臺幣（下同）206,800元（含工資4
7,867元、零件127,723元），原告已依保險契約給付保險金
，依保險法第53條之規定取得代位權，被告駕駛肇事車輛倒
車未注意其他車輛致碰撞系爭車輛為肇事因素，被告應負全
責，爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53
條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告206,
800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：伊駕駛肇事車輛倒車時，倒車顯影有看到系爭車
輛，伊已經停車，兩車仍發生碰撞，系爭車輛之駕駛私底下
跟伊說他在打瞌睡，並說好各自處理，肇事車輛後方受損比
較嚴重，伊也修了好幾萬元，系爭車輛只有前擋受損，原告
請求之金額太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因交通事故造
成受損，而原告業已支出系爭車輛必要修復費用等事實，
業據其提出道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、估
價單、統一發票、受損照片、行車執照等為證，並經本院
向彰化縣警察局和美分局調取道路交通事故調查報告表㈠
㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故照片等資
料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）原告另主張被告就本件車禍之發生有過失，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。惟按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦有明定。又按汽車倒車時，應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，被
告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時，本應注意其他車輛
及行人，而依當時情狀並無不能注意之情形，且被告自承
已在倒車顯影看到系爭車輛，仍暫停在車道上，而疏未注
意採取必要之安全措施，致與行進中由訴外人羅智閔駕駛
之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，其行為與
系爭車輛所受損害有相當因果關係，應就系爭車輛所受損
害負賠償責任甚明。至被告辯稱原告修理費用太高等語，
然依道路交通事故調查報告表㈡、事故照片顯示，系爭車
輛受損部位為右前車頭、車身凹損，本院審酌其損壞情形
及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，被
告就其抗辯未能提出相關資料以實其說，僅空言指摘系爭
車輛修復費用太高，自難認其所辯為可採。又被告抗辯與
訴外人羅智閔於事故後決定各自處理等語，惟被告就此未
提出證據以實其說，難以憑採。則原告已依保險契約支付
系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計206,800元（含工資
47,867元、零件127,723元），其中零件部分，係以新零
件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之
規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於100
年5月出廠，計至本件車禍發生日即104年11月13日，已使
用4年7月（未滿1月，以1月計），則上開零件費用之折舊
金額為111,833元【計算式（元以下均四捨五入）：第一
年：127,723元×0.369＝47,130元；第二年：（127,723
元－47,130元）×0.369＝29,739元；第三年：（127,723
元－47,130元－29,739元）×0.369＝18,765元；第四年
：（127,723元－47,130元－29,739元－18,765元）×0.3
69＝11,841元；又7個月：（127,723元－47,130元－29,7
39元－18,765元－11,841元）×0.369×（7/12）＝4,358
元；共計111,833元（47,130＋29,739元＋18,765＋11,84
1＋4,358＝111,833元）】，扣除零件折舊後，原告得請
求之零件修理費用計為15,890元【計算式：127,723元－
111,833元＝15,890元】。至於工資47,867元部分，並無
折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為63,757
元【計算式：15,890元＋47,867元＝63,757元】。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分
別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。本件訴外人羅智閔駕駛系爭車輛行
經上開事故地點，未注意車前狀況，對於本件事故之發生
自亦與有過失。本院綜合審酌本件車禍發生緣由，再審酌
雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過
失責任，訴外人羅智閔應負擔30%之過失責任。再者，訴
外人羅智閔係原告之被保險人同意駕駛系爭車輛之人，視
同其使用人，自應適用前述規定，則原告代位行使損害賠
償請求權，亦應承受訴外人羅智閔之過失，並依此比例酌
減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應
為44,630元【計算式：63,757元×70%＝44,630元，元以
下四捨五入】。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告代位被保險
人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係
以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所
得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106年8
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付44,630元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年8月15日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官林明俊