裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1127號民事判決
裁判日期：民國99年08月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1127號原告乙○○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣 伍萬肆仟 陸佰 陸拾玖元 ，及自民國98年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔9/10；其餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣伍萬肆仟陸佰陸拾玖元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
（一）被告丙○○於民國98年9月1日攜其飼養之黑色中型狗外出，本應注意飼主應管束其飼養之犬隻，以避免危害他人，而當時亦無不能注意之情形，被告竟放任其飼養之犬隻於公用巷道內奔跑，自原告後方衝撞，在不及防備之狀況下，其遭撞擊摔倒，後腦直接著地，而被告竟擅自脫逸離去，棄原告於不顧，亦未留下任何聯絡方式，後經其他目擊者指認被告身分。
（二）其受不法侵害後，自行前往署立雙和醫院急診，事發日電腦斷層掃描確診為「頭部血腫疑似腦震盪」，並因病情日益加重，2個多月來無法成眠，白天則是時常頭痛暈眩，分別於98年11月3日接受腦波檢查、11月7日第2次電腦斷層掃描檢查，期間陸續於9月5日、9月8日、9月29日、10月13日、10月27日、11月7日至署立醫院門診檢查（尚未痊癒並預約10月14日回診），另於10月9日至亞東醫院就診及其他鄰近診所就醫。計支付醫療費用新台幣（下同）2269元，每次赴醫計程車資260元共計2400元。
（三）其因此件所生損失，包括勞動力之減損（因傷無法工作，且初時第1個月尚需他人照料看護），依勞基法最低薪資水準計算，每月1萬7280元，迄今已近3個月，合計金額5萬1840元。
（四）因被告之侵權行為，致損及原告終身健康、無法痊癒，白天時常頭痛暈眩難耐，數次痛到無法站立、暈眩嘔吐，頭部血腫迄今未消退，且事發時被害人顯有罹於腦震盪或死亡之風險，目前更造成心理恐懼症狀，連在馬路上走路都覺得不安全，只能時時以乘坐計程車輛代步。依97年資料統計資料顯示，台灣女性的平均壽命為82歲，被害人尚有24年餘命，唯有身體健康才能免於病痛纏身之恐懼，頭部又是身體最重要的器官，遭受如此猛烈撞擊，恐已造成終身痼疾，需時時忍受病痛而受苦楚，請求賠償精神慰撫金80萬元，以填補被害人所受損害。
（五）爰依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付等語，並聲明：
①被告應給付原告85萬6509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀辯以：
（一）其所飼養的狗撞到原告時，有從後方將原告扶起，由於自知理虧，除連聲道歉外，只得任其怒罵，除了將眼鏡撿起來歸還，亦詢問是否須叫車送往醫院，並且表明會負責賠償醫藥費及眼鏡片的損壞修理費用。原告在盛怒之下，不願就醫，僅不斷破口大罵，因此其先將狗追回後，帶著藥品（活絡油）回到現場時原告已離去，事件發生經過並非原告所謂擅自離去，棄被害人於不顧一情。
（二）原告於起訴狀謂「暈眩難耐、憂鬱厭世」云云，並且因此要求賠償精神慰撫金竟高達80萬元，原告扭曲事實將終身健康完全繫於此，事實上原告於98年9月1日後仍依舊固定出入股票營業所看盤，即使本人親自尋訪洽談調解事宜，也是前往該證券公司才找到原告。另原告請求勞動力減損部分，所提單據不能證明，平心而論，本案並非故意或重大傷害事件，其行徑又何異於強取豪奪等語。
（三）答辯聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願提供擔保，請准免假執行。
三、原告起訴主張被告於98年9月1日攜其飼養之黑色中型狗外出，被告竟疏於注意，放任其飼養之犬隻於巷道內奔跑，在不及防備之狀況下，其遭被告犬隻撞擊摔倒，後腦直接著地，受此不法侵害後，電腦斷層掃描確診為「頭部血腫疑似腦震盪」，先後多次就醫，計支付醫療費用2269元，每次赴醫計程車資260元共計2400元等情，為被告所不爭執，並有原告提出之醫療費用收據附卷可稽（見刑事簡附民卷），此部分原告之主張，堪信為真實。惟原告另主張其因此件所生損失包括勞動力之減損5萬1840元，遭受如此猛烈撞擊，恐已造成終身痼疾，請求賠償精神慰撫金80萬元等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是兩造爭執要點厥為原告主張之勞動力減損及精神慰撫金有無理由。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項固有明文。惟所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。經查，原告主張其因此件所生損失，包括勞動力之減損（因傷無法工作，且初時第1個月尚需他人照料看護），依勞基法最低薪資水準計算，每月1萬7280元，合計3月金額5萬1840元等情，然依據原告所提診斷證明書固然記載病名「頭部外傷，頭部血腫並腦震盪」（見本院卷第36頁），惟此短時期傷害狀況，是否達於工作能力一部之滅失，未據原告另行舉證以實其說，亦即原告未就主張有利於己之工作能力一部滅失事實，為完足之舉證，從而被告否認原告有何減少勞動能力之情，應堪採信。故原告此部分求償勞動力之減損5萬1840元，尚屬無據。
五、精神慰籍金元部分，查原告確實因被告之過失侵權，致頭部外傷、頭部血腫並腦震盪，其肉體、精神確受痛苦，本院斟酌兩造之財產總歸戶資料（見本院卷第17至21頁），原告約有278萬元財產、被告約有325萬元財產，及原告為國中畢業、現從事代工工作，被告為初中畢業、已退休無職等實際情況，原告請求80萬元，自嫌過高，應予核減為5萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償增加生活上之需要（即兩造不爭執之因傷就醫費用）4669元與精神慰籍金5萬元及起訴狀繕本送達被告生效翌日即98年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如
主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響或非兩造協議之爭點，爰不一一論述，併此敘明。
七、本院所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權就原告勝訴部分，宣告准許原告得為假執行，並依被告之聲請，酌定如主文所示相當擔保金額，為免假執行之宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
丙、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第
2項，判決如主文。中華民國99年8月10日
民事第二庭法官陳財旺以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月10日
書記官林珊慧