裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第953號民事判決
裁判日期：民國100年02月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第953號上訴人 汪楊 桂蘭訴訟代理人 汪家淦 上訴人 林建寅 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國99年8月10日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1127號第一審判決各自提起上訴，經本院於100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回汪 楊桂蘭 後開第二項之訴部分，及命 汪楊桂蘭 負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
林建寅應再給付汪楊桂蘭新台幣壹拾萬伍仟玖佰伍拾貳元，及自民國九十八年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
汪楊桂蘭其餘上訴及林建寅之上訴均駁回。
第一審訴訟費用關於命汪楊桂蘭負擔部分，及第二審訴訟費用關於汪楊桂蘭上訴部分，由林建寅負擔八分之一，餘由汪楊桂蘭負擔；第二審訴訟費用關於林建寅上訴部分，由林建寅負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人汪楊桂蘭（下稱汪楊桂蘭）主張：被上訴人即上訴人林建寅（下稱林建寅）於民國（下同）98年9月1日攜其飼養之黑色中型土狗外出，本應注意飼主應管束其飼養之犬隻，以避免危害他人，而當時亦無不能注意之情形，林建寅竟放任其飼養之犬隻於公用巷道內奔跑，自汪楊桂蘭後方衝撞，致汪楊桂蘭在不及防備之狀況下，遭撞擊摔倒，後腦直接著地，受有頭部血腫疑似腦震盪之傷害，而林建寅竟自行脫逸離去，棄汪楊桂蘭於不顧。汪楊桂蘭因受上開傷害，已支付醫療費用新台幣（下同）5,401元及往返醫院之計程車資5,220元，推估未來餘命尚需增加醫療費用支出165,600元（合往返醫院之車資）。又汪楊桂蘭因受傷無法工作，依勞動基準法最低薪資每月17,280元計算，汪楊桂蘭受有3個月勞動能力減損之損害51,840元。此外，汪楊桂蘭因本件事故之發生，白天時常頭痛暈眩難耐，數次痛到無法站立、暈眩嘔吐，頭部血腫迄未消退，且事發時顯有罹於腦震盪或死亡之風險，目前更造成心理恐懼症狀，已造成終身痼疾，需時時忍受病痛而受苦楚，故請求林建寅賠償精神慰撫金80萬元，以填補所受損害。爰依侵權行為之法則，請求林建寅給付856,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為汪楊桂蘭一部勝訴、一部敗訴之判決，判命林建寅應給付汪楊桂蘭54,669元，及自98年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。汪楊桂蘭就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回汪楊桂蘭後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡林建寅應再給付汪楊桂蘭801,840元，及自98年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。對於林建寅之上訴則聲明駁回上訴。
二、林建寅則以：其於事發當時，確有在旁照顧汪楊桂蘭，然因擔心肇事之犬隻再度發生事故，因此拜託鄰居代為照顧或陪同汪楊桂蘭前往就醫，並表明會負責賠償醫藥費， 嗣兩造 在新北市政府警察局中和一分局安平派出所（下稱安平派出所）達成和解，約定由汪楊桂蘭檢附半個月之醫療費及眼鏡損壞修理費用單據，林建寅同意負責賠償，詎汪楊桂蘭事後反悔，並提起本件訴訟。又汪楊桂蘭於本件事故發生後，仍依舊出入股票營業所看盤，且屢次在公園蹓狗，顯見汪楊桂蘭所受傷害不重，其請求賠償80萬元精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。原審為林建寅一部勝訴、一部敗訴之判決（詳如前述），林建寅就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於不利於林建寅部分廢棄。㈡上開廢棄部分，汪楊桂蘭在第一審之訴駁回。對於汪楊桂蘭之上訴則聲明駁回上訴。
三、按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定有明文。汪楊桂蘭主張林建寅於上開時、地，攜其飼養之黑色中型土狗外出，因疏於注意，任令其飼養之犬隻於巷道內奔跑，致汪楊桂蘭遭撞擊摔倒，受有頭部血腫疑似腦震盪之傷害。林建寅因此所涉刑責，業據原法院刑事庭認定犯有過失傷害罪，判處拘役20日等情，有診斷證明書、台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）98年度偵字第26001號簡易判決處刑書及原法院刑事庭98年度簡字第8940號簡易判決可稽（見原審卷第4、5、35、36頁）可稽，且為林建寅所不爭執，堪信為真實。是汪楊桂蘭依前揭規定，自得請求林建寅負損害賠償責任。茲就汪楊桂蘭所請求賠償之各項金額，分述如下：
㈠關於醫療費用及往返醫院之計程車費部分：
⒈汪楊桂蘭主張其因受有上開傷害，已支付醫療費用5,401元
及往返醫院之計程車資5,220元，合計10,621元等情，業據其提出醫療費用收據為證（見原法院98年度簡附民字第408號卷第5至8頁、本院卷第11至19、59頁），且為林建寅所不爭執（見本院卷第55頁背面、81頁背面)，是汪楊桂蘭就此部分請求林建寅賠償，自屬有據，應予准許。
⒉汪楊桂蘭雖主張其所受上開傷害無法痊癒，推估尚有23年餘
命，將增加醫療費用（含往返醫院之車資）165,600元等語，惟為林建寅所否認。經本院向行政院衛生署雙和醫院函查，據覆：「汪楊女士之病況說明為：腦部電腦斷層血塊已吸收，但在醫學上不是電腦斷層無血塊就沒有症狀，有部分比例之病人仍有輕微頭昏、不平衡之症狀，所以可從事輕便工作，日常生活可自理，不須由他人看護」，此有該院99年12月23日雙院歷字第0990006889號函可稽（見本院卷第65頁），足見汪楊桂蘭所受上開傷害縱未完全痊癒，亦僅係仍有輕微頭昏、不平衡之症狀，依其情形，尚難認有終生繼續接受治療之必要，是汪楊桂蘭所為此部分之主張，尚不足取。
㈡關於減少勞動能力損失(即3個月工作損失)部分：
汪楊桂蘭主張其自98年9月1日受傷後，3個月期間無法工作，依勞動基準法最低薪資每月17,280元計算，汪楊桂蘭受有3個月勞動能力減損之損害51,840元等語；惟亦為林建寅所否認。經查汪楊桂蘭係00年0月00日出生（見原審卷第30頁），於本件事故發生之98年9月1日已年逾58歲，其自認於本件事故發生時並無工作（見本院卷第54頁背面第6行），足見汪楊桂蘭並非因本件事故受傷致無法工作，而受有減少勞動能力之工作損失。是汪楊桂蘭所為此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
㈢關於非財產上損害之慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
⒉查汪楊桂蘭於本件事故發生時已年逾58歲，其因本件事故致
頭部受傷，雖腦部血塊已吸收，並可自理日常生活事項，然仍可能有輕微頭昏、不平衡之症狀，堪認其所受身體及精神上之痛苦非輕，自得請求賠償慰撫金。爰斟酌汪楊桂蘭所受傷害程度，其98年度股利所得合計18,225元，名下有房屋2幢、土地1筆、投資2筆，財產總額為2,788,822元；林建寅為初中畢業，現無業，98年度利息所得9,787元，名下有房屋1幢、土地1筆、3筆投資，財產總額為3,253,904元（有稅務電子閘門財產所得調件明細表－見原審卷第17至20頁）等一切情狀後，認汪楊桂蘭請求林建寅賠償非財產上損害之慰撫金以15萬元為適當。
㈣林建寅雖抗辯兩造曾於安平派出所成立和解，惟為汪楊桂蘭
所否認。經查林建寅於98年8月1日在安平派出所接受調查時陳明兩造未達成和解（見板橋地檢署98年度偵字第26001號卷第3頁），嗣於98年10月7日在板橋地檢署接受訊問時亦陳稱無法與汪楊桂蘭成立和解（見同卷第14頁背面），是林建寅抗辯兩造曾於安平派出所成立和解云云，顯非實在，委無可取。
㈤依上所述，汪楊桂蘭得請求林建寅賠償之金額合計為160,621元（計算式為：10,621＋150,000＝160,621）。
四、綜上所述，汪楊桂蘭依侵權行為之法則，請求林建寅給付160,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月20日（見原法院98年度簡附民字第408號卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求為無理由，不應准許。從而，原審就上開應予准許部分，所為汪楊桂蘭敗訴之判決(即命林建寅再給付105,952本息部分），尚有未洽，汪楊桂蘭之上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至原審就上開應予准許部分所為林建寅敗訴之判決，及就上開不應准許部分所為汪楊桂蘭敗訴之判決，均核並無不合，兩造之上訴意旨分別指摘原判決各該部分為不當，分別求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
五、汪楊桂蘭聲請訊問 劉記 豆漿店老闆，以資證明林建寅於本件事故發生後即棄汪楊桂蘭於不顧，自行離去之事實，經核此待證事實與本件訴訟結果無涉，爰不予調查。另汪楊桂蘭聲請訊問安平派出所所長，以資證明兩造並未成立和解，及訊問證人 林素媛 ，以資證明兩造於98年10月4日在安平派出所進行和解之過程，然查兩造並未達成和解或調解，已如前述，故就此事實亦無再為調查之必要。此外，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。均附此敘明。
六、據上論結，本件汪楊桂蘭之上訴為一部有理由、一部無理由，林建寅之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
民事第四庭
審判長法官彭昭芬
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年2月25日
書記官丁華平