宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第7273號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
上列當事人間95年度板簡字第7273號請求給付買賣價金事件於中
華民國95年12月29日言詞辯論終結，於中華民國95年12月29日下
午4時，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○持有第三人王 吳靖世 所簽發、發
票日民國93年12月20日、面額新臺幣（下同）30萬元、以台
北銀行民權分行為付款人之支票1紙，向原告購買彩券，屆
期原告為付款之提示，竟遭退票，被告為買受人，自應負清
償責任，爰依買賣之法律關係，請求被告給付30萬元及自93
年12月20日至清償日止按年息百分之5計算之利息為此提起
本訴，並提出支票及退票理由單各1紙影本為證。
二、被告則以伊沒有交付前開支票予原告，係第三人 王吳靖世 向
原告買彩券所交付支票，伊有代領彩券並開立代領之收據給
原告，原告告伊詐欺，業經不起訴處分等語置辯，提出臺灣
板橋地方法院檢察署94年度偵字第18598號不起訴處分書影
本為證，請求駁回原告之訴。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告
向伊買受彩券，僅提出第三人王吳靖世開立之支票及退票理
由單影本各1件為證，然為被告所否認，而原告所提出支票
既非被告所簽發，被告又未背書，反而係由發票人王吳靖世
於支票背面背書，衡諸常情，果被告係買受人，原告豈有不
要求被告背書之理？原告復未能提出其它事證證明被告為買
受人，縱被告有替第三人王吳靖世向原告代領彩券，亦無從
認定應由被告負責清償彩券買賣價金。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付30萬元及
自93年12月20日至清償日止按年息百分之5計算之利息，核
屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官黃大千
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官黃大千