宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林欣宜
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年12月26日言詞辯論
終結，同年月29日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟零參拾肆元，及其中新台幣壹
萬參仟伍佰伍拾玖元自民國九十五年八月五日起至民國九十五年
九月四日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九
十五年九月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算遲延利息
；另新台幣捌萬柒仟零柒拾元自民國九十五年八月二日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬貳仟零參拾肆元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第19條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年3月11日向原告申請現金
卡貸款，最高訂約額度為新台幣（下同）300,000元，約定
利息按年息百分之十八點二五計算，被告應按月攤還應繳款
項，如未依約攤還時，即喪失期限利益，全部債務視為到期
，於遲延期間，按年息百分之二十給付遲延利息。另依約定
書第4條，債務人每動用1筆借款，需繳納100元之手續費。
嗣被告於額度內陸續動用貸款，自95年8月4日起即未依約還
款，共積欠13,559元；被告另於92年3月向原告請領威士信
用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000
000000000000、0000000000000000）使用，依約被告即得於
財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應
於當月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按日息萬分
之五點四計算之利息，被告自92年3月26日起至95年8月1日
止，共消費記帳新臺幣（下同）88,475元（其中本金部分為
87,070元及利息部分為1,405元），雖經原告催討，但被告
仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及借款申請書、消費明細表及債權計算表各1份為證。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之
上開信用卡使用及借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1
項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書 記 官戴伯勳