宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
門士多有限公司
兼 上一人
法定代理人 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年12月28日言詞辯論
終結，同年月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟肆佰叁拾捌元，及自民
國九十五年八月十六日起至清償日止，按年息百分之七點八八計
算之利息，暨自民國九十五年九月十七日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告門士多有限公司於民國92年12月16日邀同被告
乙○○、丙○○為連帶保證人，簽立契約書向原告借款新臺幣
1,200,000元，借款期限自92年12月16日起至95年12月16日止
，利息則按年息百分之七點八八計付，如未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息
外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個
月部分，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告門士多有
限公司自95年8月16日起未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，而被告乙○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清
償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書暨約定條款、客
戶往來科目狀況查詢表等件為證，被告又均未提出任何書狀或
於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、
第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 馬正道