臺灣臺南地方法院107年度簡上字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡上字第105號刑事判決

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決107年度簡上字第105號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林雅蕙
王詩婷上一被告選任辯護人 顏雅嫺 律師上訴人即被告 林雨涵 上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院中華民國107年2月2日106年度簡字第3921號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度調偵字第193號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林雅蕙、王詩婷、林雨涵均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且被告林雅蕙、林雨涵各有2次傷害犯行，犯意各別，被害人不同，予以分論併罰，並適用同法第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，以簡易判決判處被告林雅蕙2罪，各處拘役15日，應執行拘役30日；被告王詩婷處拘役30日；被告林雨涵2罪，各處拘役15日，應執行拘役30日，如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告林雅蕙、王詩婷、林雨涵於本院準備程序及審理中之自白（見本院簡上卷第180、229頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、檢察官以被告3人犯後態度不佳，原審量刑過輕為由提起上訴；被告3人則以希望能從輕量刑，並給予緩刑為由提起上訴。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌本件衝突起因，被告
3人之行為手段不同，告訴人 林月珠 、王詩婷、 郭禮伶 所受傷勢輕重有別等一切情狀，量處被告林雅蕙應執行拘役30日、被告王詩婷拘役30日、被告林雨涵應執行拘役30日，並均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，本院認為被告
3人所犯刑法第277條第1項前段之傷害罪，法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或（銀元）1,000元以下罰金，以被告3人之傷害手法，告訴人3人所受傷勢輕重，及於原審判決時均未能和解等各情觀之，原審量處被告3人之刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。檢察官及被告以前揭理由指摘原審量刑過重、過輕提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
四、至被告王詩婷及辯護人另請求本院予以宣告緩刑。然查，被告王詩婷與告訴人郭禮伶之民事損害賠償乙案尚在審理中，迄未能和解（見本院簡上卷第229頁），且告訴人郭禮伶當庭表示：我認為被告王詩婷犯後態度不好，無法接受分期給付賠償金等語（見本院簡上卷第179頁），因此難予被告王詩婷緩刑之諭知，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中華民國107年8月28日
刑事第八庭審判長法官陳威龍
法官吳錦佳法官張婉寧不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官王珮君中華民國107年8月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。