臺灣新竹地方法院103年度監宣字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年監宣字第116號民事裁定

裁判日期：民國103年11月25日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度監宣字第116號聲請人 陳秀銀 相對人陳 何福妹 關係人 張智宏
江源生 江卉蓁 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告 陳何福妹 （女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定陳秀銀（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳秀銀為相對人陳何福妹之女兒，相對人於民國75年間因慢性精神病之原因，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙手冊、戶籍謄本等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之女兒，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院囑託臺灣苗栗地方法院於103年7月11日會同鑑定人即財團法人為恭紀念醫院醫師 鄧方怡 就相對人之現況為鑑定，於鑑定過程中，相對人對法官之訊問回答及反應如下：「（法官：點呼相對姓名？）何福妹。（法官：有無結婚？先生名字？）結婚了，先生叫做 孔令橋 【音譯】，結過二次婚。（【法官指聲請人】問：她是誰？）她是我女兒。（法官問：是否記得聲請人的父親叫什麼名字？）不記得，他已經死亡。（法官問：幾個兒子？幾個女兒？）三個男的，三個女的。（法官問：兒子、女兒叫什麼名字？【並請相對人在紙上寫下所有兒
子、女兒姓名】。）【在紙上寫下名字，並說是兒子名字】。（法官問：現在幾歲？）56歲。（法官問：生日？）56。
（法官問：民國幾年生？）56。（法官問：女兒電話號碼？）我曾打給她，記得號碼56號。（法官問：今天是民國幾年？）56年。（法官問：今天星期幾？）星期六。（法官問：
這裡是哪裡？）苗栗，出太陽，被他親熱。（【法官指鑑定人】問：穿白色衣服小姐是誰？）護士小姐。（法官問：從1數到10？）1、2、3、4、56、7、8、3、10。（法官問：10－2＝？）56。」等情；聲請人在旁則表示：相對人長期住在為恭紀念醫院另一棟大樓內，並與前夫育有小孩，然其未與渠等聯絡，提出本件聲請之目的係要遷戶籍等語，有該院精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：據為恭醫院病歷記載，相對人自76年間即出現聽幻覺，自言自語，行為紊亂等症狀，曾求助泓安醫院及草屯療養院，後因家屬申請為恭紀念醫院精神科護理之家核准後，轉至為恭醫院精神科急性病房治療，93年10月7日出院後轉精神科護理之家長期安置，目前認知功能退化，答非所問，語無倫次，思考貧乏，多無邏輯想法，判斷力及抽象思考能力下降，定向感不佳，社會功能退化，多社交退縮，且仍偶有自語及自笑現象，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示能力或辨識意思表示效果之程度顯有不足，對於管理處分自己財產須由他人給予經常性必要之協助，無回復之可能性等情，有財團法人為恭紀念醫院精神鑑定報告書乙份在卷足憑，是以，相對人雖有精神障礙或其他心智缺陷，然於苗栗地方法院鑑定時，相對人尚非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足。從而，聲請人聲請監護宣告，與法定要件，尚非相符，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。
四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查相對人之配偶業已去世，有聲請人及關係人江源生、江卉蓁等子女（另有兩名子女業已去世），聲請人為相對人之女，表示意願擔任相對人之輔助人，而相對人其餘在世之子女即關係人江源生、江卉蓁到庭表示同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有戶籍謄本及本院103年11月24日訊問筆錄在卷可參，本院參酌上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人陳秀銀為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國103年11月25日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月25日
書記官劉文倩