裁判字號：高雄高等行政法院108年救再字第64號裁定
裁判日期：民國108年12月10日
裁判案由：訴訟救助
高雄高等行政法院裁定
108年度救再字第64號聲請人 謝清彥 上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間訴訟救助事件，對於中華民國108年5月20日本院108年度救字第53號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人不服本院民國108年5月20日108年度救字第53號確定裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審；原確定裁定以其他法院之裁定對其無拘束力，且聲請人未提供能即時調查之證據為由而駁回聲請。但依最高行政法院98年度裁聲字第28號裁定意旨，聲請人所提證據足認本件顯有行政訴訟法（下稱本法）第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由，聲請人於108年9月30日始悉有高院108聲國30號、108國抗24號、最高院105台抗731號、最高行105裁聲116號、北高行105救38號、105救50號、竹院108抗63號、北院108國簡抗3號、107北救165號、108北救44號、板院108板救45號、宜院108羅救5、6號、南院107救6號、桃院107救
1、3號、新北院107救1號、東院107救7、10、17、22號以及108簡抗1、7號裁判等新事證，益徵原確定裁定認事用法顯有違誤，因未逾30日再審期間，爰聲請再審等語。
二、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文。是聲請再審應自裁定確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之聲請即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依本法第283條準用第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。倘再審聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀本法第277條第1項第4款規定自明。
三、次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：⒈適用法規顯有錯誤。……⒔當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。⒕原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」本法第273條第1項第1款、第13款、第14款分別定有明文。有關適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，是聲請人以行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由聲請再審，應於收受原確定裁定之送達時起算30日不變期間內為之，不生再審理由發生在後或知悉在後之問題。又本法第273條第1項第13款再審事由，係指該證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；同條項第14款再審事由，乃指當事人在前訴訟程序已提出於法院之證物，法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。又所謂「證物」，係指證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，並不包括未具證物屬性之人證、法律見解及有關法令之適用在內（最高行政法院98年度裁字第1776號裁定意旨參照）。
四、聲請人雖以其於108年9月30日始知悉上述各院裁判等新事證，主張有本法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由而聲請再審。然依上述說明，原確定裁定適用法規有無錯誤，其事由於裁定效力發生之時，即已存在，而當事人於收受裁定之送達時，即已知悉，其再審之聲請，應於收受原確定裁定之送達時起算30日不變期間內為之，不生再審理由發生在後或知悉在後之問題。且上述各該裁定僅為他案之法律見解，不具證物屬性，自難謂符合本法第273條第1項第13款及第14款證物漏未斟酌之再審事由。是以本件再審之不變期間仍應自裁定確定時起算。又原確定裁定係於108年6月10日送達聲請人，有卷附送達證書可查。再審之不變期間自原確定裁定送達之翌日即108年6月11日起算，扣除在途期間8日，至108年7月18日即告屆滿，聲請人遲至108年11月1日（本院收文日）始聲請再審，有其行政訴訟再審暨訴救申請狀在卷為憑，顯已逾期，依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
五、結論：再審之聲請不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月10日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官李協明
法官邱政強法官孫國禎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年12月10日
書記官楊曜嘉