臺灣彰化地方法院111年度簡字第518號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡字第518號刑事判決

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第518號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉文生
陳曉寧上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6887號），本院依通常程序審理（111年度易字第204號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文劉文生犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳曉寧犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告劉文生、陳曉寧於本院準備程序之自白」。
二、被告劉文生前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第186號判處有期徒刑4月確定，於民國109年6月18日易科罰金執行完畢，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，與構成累犯之前案罪質顯不相同，尚難遽認被告具有如何之特別惡性或如何對刑罰反應力薄弱，綜觀全案情節，於其所犯之罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其法定最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
三、爰審酌被告等均不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；惟考量被告等犯後於本院準備程序時坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告等之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、未獲任何利益、竊取物品價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告陳曉寧前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，考量其因一時失慮，偶罹刑章，犯後坦承犯行，堪認其經此偵、審訴追程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
五、被告劉文生、陳曉寧共同竊得之內風桶1組，為其等本案犯罪所得，於得手後經盛墅公司人員即證人 詹富荏 、 陳秉宏 察覺而攔下取回，有證人詹富荏、陳秉宏於警詢之調查筆錄及偵查之訊問筆錄在卷可參，是被告等就此已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本件經檢察官吳宗達提起公訴，由檢察官何金陞到庭執行職務。
中華民國111年3月30日
刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年3月30日
書記官于淑真附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。