裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第459號民事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第459號原告甲○○訴訟代理人 黃吉雄 律師被告乙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之屏東縣○○鄉○○段一六六之二地號土地、面積一○四四平方公尺，依下列方法分割：如附圖二所示編號Ａ部分面積五二二平方公尺分歸被告取得；如附圖二所示編號Ｂ部分面積五二二平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段166之2地號、面積1044平方公尺土地（下稱系爭土地），係原告與被告共有，其應有部分依序分別原告2分之1、被告2分之1，兩造並無不能分割之約定，且共有人不能達成分割協議，爰依法訴請分割，並請求如附圖二所示分割系爭土地。並聲明：
請准將系爭土地按各共有人之應有部分判決分割。
二、被告則以：系爭土地北側部分分歸被告所有，南側部分土地則分歸原告所有，如欲以附圖二所示之分割方案分割系爭土地，則原告需補償被告等語。
三、兩造為系爭土地之共有人，原告及被告之應有部分各為2分之1，兩造就上開土地並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，此為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本附卷可佐（見本院卷第7至8頁），堪信屬實。本件所須審酌者，厥為㈠系爭土地得否分割？㈡應如何分割始符合兩造利益？茲分述如下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協議
決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項定有明文。又不動產共有人間因共有物之分割發生爭執者，為民事訴訟法第403條第1項第3款所定強制調解事件，於起訴前，應經法院調解。原告提起本件訴訟，前經本院於95年9月14日調解期日進行調解，未能成立調解，有本院民事調解案件審理單、調解記錄表在卷可稽（見本院卷第9、18頁），且迄今兩造仍未達成協議，又兩造共有土地之使用目的並非不能分割，亦無不可分割之特約，則原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定訴請以判決分割系爭土地，即無不合，應予准許。
㈡次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。經查：
⑴系爭土地地目為建，為鄉村區乙種建築用地，被告占有使
用如附圖一所示北側部分土地，並在其上興建如附圖一所示編號1加強磚造2層樓房（面積100平方公尺）、編號
2水泥柱鐵皮頂倉庫（面積79平方公尺）、編號3磚造水泥柱鐵皮頂倉庫（面積70平方公尺）各1棟；原告則占有使用如附圖一所示南側部分土地，並在其上興建如附圖一所示編號4、5、6水泥柱鐵皮頂倉庫（面積分別為29、
122、42平方公尺）3棟。系爭土地北側部分毗鄰寬約4公尺巷道通往公路（永和路）等情，為兩造所不爭執，並經本院至現場勘驗明確，且囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量，有現場照片、勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第14至15、25、27、32頁）。
⑵就系爭土地，被告辯稱依南北向分割，北側部分歸被告所
有，南側部分歸原告，若依東西向分割，則原告需補償被告云云。惟系爭土地僅北側部分毗鄰寬約4公尺巷道通往公路，倘將毗鄰巷道之北側全部分歸被告所有，則必須另開闢道路供通行之用，而減少部分土地之利用及價值，且南側之土地因距離巷道及公路較遠，土地價值低於北側土地，而不利於分歸南側土地之共有人，故被告辯稱依南北向為分割方案，顯不足採。又如附圖二所示之分割方案，如附圖二所示編號Ａ部分土地北側全部毗鄰寬約4公尺之巷道，編號Ｂ部分土地北側僅部分毗鄰寬約4公尺之巷道，故編號Ａ部分土地之利用顯然略佳於編號Ｂ部分土地；且被告所興建之加強磚造2層樓房亦坐落在編號Ａ部分土地上，若編號Ａ部分土地分歸被告所有，並無損於其所興建之樓房；而其他兩造所興建之水泥柱鐵皮頂倉庫，僅為簡易倉庫，價值低廉，無論拆除或保留對兩造損失均微，故被告辯稱伊分得編號Ａ部分土地，原告需予以補償云云，亦無足採。再原告亦不同意被告所提之分割方案，而同意以附圖二所示為分割方案，本院另考量編號Ａ部分北側土地雖毗鄰巷道面寬比編號Ｂ部分土地較多，然兩者土地價值應相差無幾，原告亦未主張補償而同意分歸編號Ｂ部分土地，兩造自互無須為補償。是本院審酌各共有人之使用現況位置、土地形狀之完整性、分割後經濟效用及兩造應有部分面積，認如附圖二所示之分割方法為允當，爰判決如主文第1項所示。
四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國95年12月20日
民事第二庭法官楊文廣正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官顏子仁中華民國95年12月20日