臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北建小字第11號
原 告 祥鑫興業股份有限公司
法定代理人 簡瑞慶
訴訟代理人 李進發
被 告 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
訴訟代理人 黃文烱
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國102年6
月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰元，及自民國一百零二年一
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬肆仟貳佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告委託原告請人協助施作壓送預拌混凝土作業
，壓送混凝土費用計新臺幣（下同）54,200元。詎被告未依
約給付上開費用，經原告迭催未理，迄今尚積欠54,200元，
爰依兩造間法律關係，請求被告給付工程款等語，並聲明：
被告應給付原告54,200元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：因原告先與訴外人即與被告簽訂混凝土壓送作業
契約之廠商今元泰企業社發生爭執，致無人可承作運送預拌
混凝土作業，被告遂於101年1月21日將運送預拌混凝土作業
交原告請他人承作，而是項運送預拌混凝土費用既因原告行
為所生，且致被告受有直接及間接之損害，該筆運送費用自
應由兩造共同負擔等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原
告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、經查，原告主張：被告委託原告請人協助施作壓送預拌混凝
土作業，壓送混凝土費用計54,200元等語，為被告所不爭執
，復有請款單在卷可稽（見支付命令卷第3頁），堪信為真
實。至原告主張：被告應給付54,200元等語，則為被告所否
認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：被告抗辯兩
造應共同負擔54,200元，有無理由？原告請求被告給付
54,200元，有無理由？茲論述如下：
（一）查被告委由原告將壓送預拌混凝土作業交他人施作完成，
原告並支出54,200等情，為兩造所不爭執，已如上述，是
原告既已僱工為被告施作壓送預拌混凝土作業，並為被告
給付上開費用，則原告請求被告給付54,200元，即為有據
。至被告雖抗辯：因原告先與被告原應施作壓送預拌混凝
土作業之廠商元泰企業社發生爭執，致無人可承作運送預
拌混凝土作業，故該運送預拌混凝土費用既因原告行為所
生，且致被告受有直接及間接之損害，該筆運送費用自應
由兩造共同負擔等語，然縱原告與元泰企業社發生爭執而
致被告需委由他人施作工程乙情屬實，但被告自始均未能
提出證據證明其因此受何損害或損害數額為若干，且被告
本需支出上開壓送預拌混凝土作業，固係由他人完成該作
業，亦難認該費用之支出係屬被告之損害，是被告前揭抗
辯，尚難憑採。
（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項有明文規定。據此，原告依據兩造
間法律關係，請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達翌
日即102年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，應為可採。
四、綜上所述，被告委由原告協助處理壓送預拌混凝土作業，原
告並因此支出費用54,200元。從而，原告請求被告給付
54,200元，及自102年1月25日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月28日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費500元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。