臺灣新北地方法院97年度訴字第1213號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1213號民事判決

裁判日期：民國97年08月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1213號原告薇格實業股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年7月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4598,000元。
其陳述及所提出之證據如下：
被告於民國95年11月22日至原告公司存貨處葆源工廠，竊盜原告公司之桶裝果汁原料共計64桶，竊盜部分業經提出告訴，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1986號），經臺灣苗栗地方法院判處罪刑確定在案（97年度易字第142號），原告因果汁桶裝原料及運費和未出貨損失以上共計598,000元，為此依據侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並提出臺灣苗栗地方法院97年度易字第142號刑事判決、戶籍謄本影本為證據。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權查詢被告乙○○之刑事前案記錄及在監資料。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之臺灣苗栗地方法院97年度易字第142號刑事判決影本為證據。且按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬正當，應予准許。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月7日
民事第一庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月7日
書記官賴玉芬