屏東簡易庭110年度屏小字第844號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第844號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 劉惠民
邱慶琳
被 告 陳鳳嬌
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）47,331元，及自民國94年12
月21日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用確定為1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
原告主張被告前向原告申辦現金卡，借款額度5萬元，約定每筆
借款手續費直接計入尚未之本金餘額，每月應繳納之最低應納款
為是既可動用借款額度2％，若被告動用之借款額度低於上開最
低應付款時，則以動用之借款為最低應付款。若被告動用借款額
度（含利息及各項費用）超過原告所准之實際可動用借款額度，
且差額超過最低應付款時，被告當月最低應付款即為此差額。期
間如未依約繳納最低款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期
，應清償全部借款，且延滯利息改按年息20％計算之，被告自請
領上開借款後，現尚積欠原告47,331元，除應償付上述借款外，
尚應給付利息，被告94年12月21日後即無還款，至今尚積欠如主
文第1項所示之金額及利息未清償之事實，業據其提出客戶往來
交易明細、現金卡申請書暨契約條款、金融監督管理委員會函、
併案公告等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並
未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡使用
契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被
告負擔。
中華民國111年1月25日
屏東簡易庭法官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月25日
書記官鍾嘉芸