臺灣臺南地方法院100年度訴字第374號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第374號民事判決

裁判日期：民國100年05月12日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第374號原告 鍾滿蓮 被告 陳柏全 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰壹拾萬元，及自民國100年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告陳柏全以其於民國100年1月28日所設立之「程瀚實業有限公司」為取得投標工程之資格，欲增資新臺幣（下同）400萬元為由，於同年2月17日向原告借貸400萬元，陳稱該筆借款係作為程瀚實業有限公司存款餘額證明之用，同年月21日即可返還，並交付由被告簽發，面額400萬元，發票日期100年2月17日之本票乙紙予原告作為借款之擔保，且將程瀚實業有限公司於京城銀行安南分行000000000000號帳戶之存摺及該開戶印鑑章暫時交給原告保管。
原告遂於100年2月18日，先將310萬元存入前開帳戶，詎被告隨即轉出至程瀚實業有限公司甲存帳戶並提領一空。原告於100年2月21日欲再存入90萬元時，始發現原存入之310萬元，全數已遭被告提領。原告立即通知被告，被告表示願意處理，但幾經催討，被告均置之不理，且於同年3月14日將程瀚實業有限公司負責人更換為 李昱 。爰依消費借貸法律關係，請求被告返還310萬元及利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據提出有限公司設立登記表、經濟部100年1月28日經授中字第10031616720號函、程瀚實業有限公司章程、程瀚實業有限公司股東同意書、本票、京城銀行安南分行000000000000號帳戶存摺明細、經濟部100年3月14日經授中字第10031753290號函為憑，核與所述相符；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認；是原告主張，堪信為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5計算，民法第229條第1項、第203條分別定有明文。原告請求自起訴狀繕本送達翌日起計算遲延利息，就兩造已約定清償期部分之借款，未逾原告依約得請求之範圍，應予准許。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付310萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為31,690元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月12日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法官王獻楠上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月12日
書記官李鎧安