臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第1281號
原 告 廖阿垂
訴訟代理人 陳若軍 律師
原 告 鄭維鈞
被 告 陳義豐
訴訟代理人 周念暉 律師
任 俞仲 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告共同簽發如附表所示之本票，對原告之本票債
權不存在。
被告應將如附表所示之本票返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例要旨參照）。被告持有原告共同簽
發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），主張原告尚有
新臺幣（下同）500,000元之票款未清償，向本院聲請本票
裁定，經本院以104年度司票字第6435號裁定准許強制執行
，是系爭本票業由被告持以行使票據權利，然原告既主張被
告不得對其行使該票據，顯然兩造就系爭本票票據債權存否
已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項
危險，於法有據，先予敘明。
二、原告主張：原告廖阿垂於民國104年8月14日因資金需求，
向被告借款100萬元，約定月息8分，7日後將返還借款（
下稱系爭100萬元借款），原告廖阿垂並開立票號為AK0000
000號，發票日為104年8月20日，票面金額為100萬元之
支票（下稱系爭支票）予被告。因被告另要求原告廖阿垂當
時之配偶即原告鄭維鈞提供擔保，故原告即共同簽發系爭本
票交付被告，作為系爭100萬元借款之擔保。被告遂於104
年8月14日預先扣除利息2萬元後，將98萬元匯款至原告廖
阿垂之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶內（下稱系爭
玉山銀行帳戶）。又於104年8月21日，原告廖阿垂與被告
共同至玉山銀行領取現金100萬元，並將該100萬元現金存
入被告指定之訴外人即被告之女 陳怡如 帳戶內，以清償系爭
100萬元借款，惟原告廖阿垂漏未向被告取回系爭本票。復
於104年9月4日，原告廖阿垂再因資金需求，向被告借款
50萬元，約定月息4分，2個月後返還借款（下稱系爭50萬
元借款），並同時簽發票號為AK0000000號，票面金額為58
萬元之支票予被告作為擔保，被告即於同日預扣利息2萬元
後，匯款48萬元至系爭玉山銀行帳戶內。嗣因原告廖阿垂嗣
後無力還款，故僅清償利息2萬元後，即未再清償系爭50萬
元借款，然原告廖阿垂仍持續與被告協商還款方式，被告卻
不接受，竟於104年11月3日持系爭本票向本院聲請本票裁
定。惟系爭本票擔保之原因關係為系爭100萬元借款，而系
爭100萬元借款於104年8月21日即已清償消滅，故系爭本
票債權自亦消滅，被告持系爭本票聲請本票裁定，並無理由
。爰請求確認系爭本票債權不存在，被告並應返還系爭本票
予原告。並聲明：（一）確認被告持有原告共同簽發之系爭
本票，對原告之債權不存在；（二）被告應返還系爭本票予
原告；（三）願供擔保，請准就訴之聲明第2項宣告假執行
。
三、被告則以：原告廖阿垂因長期向被告之借款需求，而與原告
鄭維鈞共同簽發系爭本票作為日後借款之擔保。此觀原告廖
阿垂雖已清償系爭100萬元借款，但未向被告取回系爭本票
，即可推斷系爭本票乃作為原告廖阿垂與被告間日後借款關
係之擔保。故原告廖阿垂既尚未清償系爭50萬元借款債務，
系爭本票債權自仍存在，被告亦無歸還系爭本票之理由等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告廖阿垂於104年8月14日向被告借款100萬元，約定應
於7日後返還100萬元予被告，原告廖阿垂並開立系爭支票
予被告作為擔保，並交付由原告共同開立之系爭本票予被告
。被告於同日預扣利息2萬元後，將剩餘款項98萬元匯款至
原告廖阿垂之系爭玉山銀行帳戶內。
㈡原告廖阿垂於104年8月21日與被告同至玉山銀行長春分行
領款100萬元後，即依被告指示，將100萬元存入陳怡如帳
戶內，以清償對被告之系爭100萬元借款債務。
㈢原告廖阿垂於104年9月4日再向被告借款50萬元，約定月
息4分，原告廖阿垂應於2個月後返還50萬元予被告，原告
廖阿垂並開立票號為AK0000000號，票面金額為50萬元之支
票乙紙予被告作為擔保。被告於同日預扣利息2萬元後，將
剩餘款項48萬元匯款至原告廖阿垂之系爭玉山銀行帳戶內。
㈣原告廖阿垂於104年10月8日將借款利息2萬元，依被告指
示匯入陳怡如帳戶後，即未再清償與被告間之借款債務。
五、本件兩造爭執之點應在於：系爭本票擔保之原因關係為何？
茲敘述如下：
㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上
權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直
接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，
惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為
票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體
審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最
高法院102年度台簡上字第6號、97年度台簡上字第17號判
決意旨參照）。是就確認本票債權不存在事件，就票據原因
關係抗辯之舉證責任，應分為「原因關係確定」與「原因關
係存否」之舉證責任。就前者而言，本於票據文義性、票據
債權無因性，持票人得僅依票據上文義，行使票據權利，無
須主張原因關係，故票據債務人欲以具體特定原因關係無效
、消滅為由對抗持票人，必應先就票據擔保者為該特定原因
關係一事負舉證責任，執票人僅須依民事訴訟法第195條及
第266條第3項規定，就票據債權原因關係負真實完全及具
體化之陳述義務，如票據債務人不能舉證該特定原因關係為
該票據之原因關係，即應認被告抗辯並無理由。惟沈默與默
示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示
，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果；默示意
思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意
思，原則上與明示之意思表示有同一之效力，故需就表意人
之舉動或其他情事，足以間接推知其同意之效果意思存在，
方可謂為默示意思表示。
㈡就系爭本票之簽發過程，被告於本院105年6月1日言詞辯
論期日之當事人訊問程序具結陳稱：原告廖阿垂原先是房屋
仲介，透過房屋買賣與我認識，後來原告廖阿垂說她有資金
調度上之困難，找我借款，我知道原告廖阿垂名下沒有財產
，有次要調100萬元，我就請原告共同擔保開立系爭本票，
後來原告廖阿垂清償100萬元借款後，我並沒有主動把系爭
本票拿去還她，原告廖阿垂也沒有傳簡訊或存證信函說要拿
回，就放在我這裡；接下來原告廖阿垂又要借50萬元，只開
一張58萬元支票作擔保，而沒有開立借據或本票，但因為我
手上還有系爭本票，所以我才會再借她50萬元，我當時雖然
沒有詢問原告廖阿垂關於系爭本票是否作為這次50萬元借款
之擔保，以及原告鄭維鈞是否也同意再次擔保，但依一般經
驗法則，向銀行借款，都要有抵押，且我知道原告廖阿垂財
力，若沒有系爭本票擔保，我不會借她錢，所以系爭本票當
然為此50萬元借款之擔保，我在借款100萬元予原告廖阿垂
前，尚有借給原告廖阿垂30萬元、40萬元不等之金額，但因
為我能力承受的起，所以應該沒有請她開立本票，這次100
萬元借款，是因為我發覺這個金額不是原告廖阿垂可以負擔
的，所以才請她開立本票等語明確（見本院卷第72頁背面至
第75頁），可見系爭本票確係因被告要求擔保系爭100萬元
借款，方由原告廖阿垂請求原告鄭維鈞與其一同開立，而被
告當時亦無向原告表示系爭本票將擔保未來原告廖阿垂與被
告間之其餘借款關係，則系爭本票之原因關係當然僅為系爭
100萬元借款，而不及於兩造間其他借款關係。復參酌原告
廖阿垂於同日之當事人訊問程序所具結陳稱：我因為向被告
借款100萬元，並開立系爭支票給他，後來被告說要我另外
開立本票，並請原告鄭維鈞作保，我就拿本票給原告鄭維鈞
簽名，並請他作保，原告鄭維鈞當時有說這是最後一次幫我
，我就跟原告鄭維鈞說只要7天就會還錢，所以原告鄭維鈞
才幫我簽系爭本票，我將系爭本票交付被告後，被告匯款98
萬元到我帳戶內，借款期限屆至時，我就在玉山銀行櫃臺領
現，把100萬元匯入原告女兒帳戶內，當時我因為還有其他
事情要忙，就向被告說系爭本票改天有空再去取回，但後來
因為忙碌就忘記這件事，原告鄭維鈞雖有問我有沒有還清10
0萬元借款，並提醒我將系爭本票取回，但因為我之後行程
排滿了，又忘記這件事；之後我再跟被告借款50萬元，被告
並沒有講這次50萬元有用系爭本票作為擔保，原告鄭維鈞也
不知道這筆借款；我與被告在前述100萬元借款前，尚有幾
次借款，有幾次有開本票，但不一定都有開，且本票並無原
告鄭維鈞擔保，而我還款後，被告也是碰到我才把系爭本票
還我等語（見本院卷第69頁至第71頁），及原告鄭維鈞於同
日當事人訊問程序具結陳稱：系爭本票是因為原告廖阿垂說
她錢不夠用，要跟被告借100萬元，我沒有問她要拿錢做什
麼，只跟她說我最後一次幫她，她就拿系爭本票給我簽，並
說100萬元她1週內就會還被告。我7天後再問她，她跟我
說已經還清借款了，只是因為太忙，所以沒時間拿回系爭本
票，過幾天就會去拿，我想因為借款已清償，就沒有再放在
心上，直到被告有天打電話給我說原告廖阿垂欠他50萬元沒
有還，我才知道50萬元借款，但我當時認為原告廖阿垂已經
還清系爭本票擔保之借款100萬元，我也已經跟原告廖阿垂
離婚，就跟被告說這50萬元不關我事，被告就說要來告我，
我後來打電話給原告廖阿垂問這50萬元，她就說她會去處理
等語（見本院卷第71頁至第72頁），亦可見原告係為擔保系
爭100萬元借款，方開立系爭本票。況被告自承其借款50萬
元予原告廖阿垂當時，並未向原告表示系爭本票亦同作為系
爭50萬元借款之擔保，原告廖阿垂亦未有任何系爭本票同作
為此筆借款擔保之表示，則自不能以原告單純未取回系爭本
票之不作為，及被告內心未表示於外之想法，認定於原告廖
阿垂借款50萬元時，兩造亦約定系爭本票同作為系爭50萬元
借款之擔保。
㈢被告固另抗辯被告係因原告廖阿垂欲長期向被告借款，方要
求原告共同開立系爭本票，於100萬元債權範圍內擔保，而
非擔保特定借款債權等語。然依被告上揭陳述，其當時並未
明確向原告表示系爭本票係擔保原告廖阿垂與被告間日後之
借款關係，且依兩造所陳述原告當時簽發系爭本票之歷程，
顯係被告因系爭100萬元借款數額較以往借款數額為高，方
要求原告另提供擔保，在客觀解釋上，當應認為系爭本票即
係擔保系爭100萬元借款債權，而非如被告所稱之兩造間日
後借款關係，被告此部分抗辯，並無理由。
㈣綜上所述，兩造既為系爭本票之直接前後手，系爭本票所擔
保之原因關係即系爭100萬元借款債權亦因清償而消滅，依
前所述，系爭本票債權自亦消滅而不存在，且被告並無繼續
持有系爭本票之原因，當應返還系爭本票予原告。
六、從而，原告請求確認被告持有原告共同簽發之系爭本票，對
原告之債權不存在，及請求被告返還系爭本票予原告，為有
理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應就主文第二項部分，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後
，得免為假執行。而原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供
擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為10,900元（即第一審裁判費10,900
元）。
中華民國105年7月19日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月19日
書記官王美韻
附表：
┌─┬───────┬──────┬────┬───┐
│編│發票日│票面金額│發票人│到期日│
│號│（民國）│（新臺幣）│││
├─┼───────┼──────┼────┼───┤
│一│104年8月14日│1,000,000元│廖阿垂、│未記載│
││││鄭維鈞││
└─┴───────┴──────┴────┴───┘