裁判字號：臺灣新北地方法院112年執事聲字第58號民事裁定
裁判日期：民國112年09月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定112年度執事聲字第58號異議人即債務人 湯日新 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國112年8月14日所為112年度司執字第48860號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國112年8月14日以112年度司執字第48860號裁定駁回異議人之聲明異議及聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠原借款人 邱文儀 究竟尚積欠相對人多少本金、利息，相對人
並未舉證，也未與邱文儀及異議人會算，本院112年度司拍字第47號拍賣抵押物裁定，徒以相對人片面主張之新臺幣（下同）1234萬1920元債權，作為准許拍賣抵押物之理由，有調查未盡、理由不備之違法，請求廢棄原裁定，在本院112年度司拍字第47號裁定抗告確定前，停止本件強制執行，並撤銷不動產查封登記。
㈡異議人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，並撤銷
不動產查封登記，應屬有據。原裁定率予駁回，理由未備，應予廢棄。
㈢第三人設定之第三順位抵押權不實，業經駁回其拍賣抵押權
之聲請，原裁定疏未審酌，且執行法院迄未依法剔除該第三順位抵押權，亦有未合，應依法廢棄。
㈣爰依法提出異議，請求廢棄原裁定，在本院簡易庭112年度司
拍字第47號裁定抗告確定前，停止本件強制執行，並撤銷不動產查封登記等語。
三、經查：㈠按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有
明文。而強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號裁判意旨參照）。次按裁判之執行力，係指裁判具有強制債務人實行其內容之效力；裁判之羈束力，乃指為裁判之法院，於裁判宣示、公告或送達後，不得自行撤銷或變更之效力，兩者顯有區別。又法院許可拍賣抵押物之裁定，不待確定，即有執行力，得為執行名義（最高法院101年度台抗字第250號裁判意旨參照）。
本件相對人執本院112年度司拍字第47號拍賣抵押物裁定正本為執行名義，並依法提出債權及抵押權之證明文件，聲請強制執行。執行法院依執行名義所為強制執行，於法並無違誤。至於相對人有無執行名義所載之1234萬1920元債權，執行法院無審認判斷之權。
㈡按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，經法院為許可強制執行之裁定而據以聲請強制執行，抵押人對該裁定提起抗告或依強制執行法第14條提起異議之訴時，法院得依同法第18條第2項為停止強制執行之裁定。而所謂「法院」，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟或抗告之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號、97年台抗字第406號裁判要旨參照）。本件異議人主張：其已對本院112年度司拍字第47號拍賣抵押物裁定提起抗告為由，依強制執行法第18條第2項規定得向法院為停止執行聲請等語，固非無據。然所謂法院乃指「抗告法院」，而非執行法院（執行法院並無裁定停止之權限）。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。
㈢又執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無
審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁判意旨參照）。承前所述，執行法院依執行名義所為強制執行，於法並無違誤。第三人設定之第三順位抵押權縱有不實，亦非執行法院所能審認，更無逕為剔除該第三順位抵押權之理。㈣基上，本院民事執行處司法事務官所為駁回異議人聲明異議
及聲請之裁定，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國112年9月28日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國112年9月28日
書記官黃曉妏