臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第12756號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 鄭智敏
高鈺雯
被 告 吳寶霖 原住新北市○○區○○路○○巷○○○號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年12
月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟壹佰零肆元，及其中新臺幣
貳拾肆萬陸仟零陸拾柒元自民國一０一年二月一日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息
，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬陸仟壹佰零肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司（下稱澳商紐
西蘭銀行）臺北分公司於民國99年4月17日經行政院金融監
督管理委員會（下稱金管會）核准承受荷蘭銀行在臺資產、
負債及營業，又澳商紐西蘭銀行前於99年3月16日更名為澳
商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），是荷蘭銀
行之營業及資產負債，已由澳盛銀行概括承受。嗣澳盛銀行
於101年6月29日將其對被告之債權全數讓與原告，並依金融
機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於當日
將債權讓與以公告方式通知被告，此有金管會99年3月4日金
管銀外字第09900010830號函、99年3月16日金管銀外字第09
900089230號函、債權讓與證明書及債權讓與公告等件影本
在卷可稽，是本件債權讓與對債務人即被告業已發生效力，
自讓與時原告即取得債權人之地位，原告概括承受原債權人
荷蘭銀行對被告之所有權利，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與荷蘭銀行所簽訂之信用卡
約定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相
符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於87年2月14日向荷蘭銀行成立信用卡
契約（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店
簽帳消費，但所生應付帳款應於繳止日前向原告清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利率以19.97%計算
。詎被告截至101年1月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同）
24萬6,067元及已核算未受償利息12萬0,643元、手續費2萬9
,740元，原告願減縮手續費為9,394元，共積欠37萬6,104元
，嗣荷蘭銀行將上開債權讓與予原告，經原告屢次向被告催
討，被告均置之不理，為此，爰依信用卡契約及債權讓與法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出財政部函、行政院金
融監督管理委員會函、債權讓與證明書、報紙公告、信用卡
申請書、信用卡約定條款、消費明細及債權計算書等件為證
，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主
張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年12月9日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
第一審公示送達登報費400元
合計4,480元