裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7508號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7508號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第2922號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○前因竊盜案件，經本院以86年度易字第8319號刑事判決判處有期徒刑一年六月確定，並於民國88年3月2日縮短刑期假釋出監，嗣於同年3月28日假釋期滿執行完畢。詎甲○○猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於92年11月16日上午8時前之某時，在桃園縣○○鎮○○街○○巷○弄旁，持不詳工具撬開 潘尤翠 所有，平日交由 潘信戌 使用之車牌號碼為00-0000號之自小客車車門後竊取之。
嗣於92年11月20日下午5時30分許為警在臺北縣○○鎮○○街○○巷口尋獲後，於該車車內照後鏡上採得甲○○之指紋，而悉上情。
二、證據部分：
(一)被告甲○○於偵查中雖因距離犯案時間較久，而向檢察官供稱不記得或沒有印象，然亦坦承確曾在桃園地區竊取車子等語。
(二)告訴人潘信戌於警詢及偵查中之指訴。
(三)內政部警政署93年2月5日刑紋字第0930025507號鑑驗書一份。
(四)刑案現場勘查紀錄表、勘查採證同意書、「車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料」各一紙。
(五)採證照片四幀。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年
7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第
2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
①刑法第320條第1項雖未修正，然於上開刑法及其施行法修
正施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，刑法第320條第1項所定罰金刑部分之法定刑度「銀元五百元以下」係提高為銀元五千元即新臺幣一萬五千元以下，最低刑度則依修正前刑法第33條第5款規定，應提高為銀元十元即新臺幣三十元以上。嗣因刑法施行法第1之1條已增訂：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，而此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第1條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用；又修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以百元計算，故依前述標準換算，刑法第320條第1項之罰金刑法定刑度於刑法及其施行法修正後已變更為「新臺幣一萬五千元以下，新臺幣一千元以上」，是比較修正前後刑度結果，應以修正前之規定對被告較為有利。
②修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，乃以出於故意
再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範圍已有所減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應比較新舊法。而本件被告係故意再犯本罪，不論依修正前後之刑法第47條規定，均應成立累犯，故修正後之刑法第47條並非較有利於被告。
③綜合上述各條文修正前後之比較後，適用修正後之刑法及罰
金罰鍰提高標準條例等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段等規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又本件被告係以撬開車門門鎖之方式行竊，依常情雖可認其當時應係持某種工具為之，為該行竊工具並未扣案，且被告對於案發細節亦已記憶不清，尚無足夠證據證明該工具足以對人之生命、身體安全構成威脅而達兇器之程度，自應為有利於被告之認定，附此敘明。
(三)被告前因竊盜案件，經本院以86年度易字第8319號刑事判決判處有期徒刑一年六月確定，並於88年3月2日縮短刑期假釋出監，嗣於同年3月28日假釋期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。
(四)本院爰審酌被告已有上開竊盜前科，素行非佳，犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益、犯罪手段，所竊取之自小客車為
00年出廠，案發時已有八年車齡，且業經尋回，被害人之損失尚非重大，及犯罪後並未藉詞否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另被告持以行竊之工具不詳，且未扣案，亦無證據證明係被告所有之物，爰不併諭知沒收，附此敘明。
(五)上開刑法修正後，刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，即係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，折算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，即應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
刑事第十七庭法官張紹省上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官周雅玲中華民國96年1月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。