桃園簡易庭97年度桃簡字第1462號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1462號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　（現於台灣桃園監獄執行）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年7月30日向其借款新臺幣（下同
）300,000元，迄今尚未返還；又因被告向其買房子已交付
100多萬元與原告，房子尚未過戶予被告，被告當初借款時
稱若其不還，原告手上還有該100多萬元，遂不疑有他，而
未立借據。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借
款本金及其利息，並聲明：被告應給付原告300,000元，及
自96年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告主張：被告並未向原告借貸30萬元，本件原告前向臺灣
桃園地方法院檢察署控告被告詐欺，業經該署以97年度偵字
第6592號為不起訴處分在案，又被告於96年8月30日因通緝
逮捕到案，並於97年11月份執行另案刑期1年3月餘，在監
期間均未接獲任何原告催討信函或接見催討紀錄，若原告對
被告有上開借款債權，豈會不加聞問，此不合常理，並且上
開借款數目非少，豈有未書立借據或欠條之理，又被告於入
監前跟隨原告學作法拍屋，原告到處都有帳戶，原告是日是
有領錢，但被告未向其借錢，再者證人 馮家隆 與原告有僱傭
關係，其證詞不可信等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告於96
年7月30日向其借款30萬元，固據原告提出其聯邦銀行桃園
分行000-00-0000000帳戶存摺之明細為證，且有證人馮家隆
到庭具結證稱，當日原告交錢給被告時，為其在車上所親見
，原告並叫被告點收清楚，被告稱係要作房屋修繕之用，後
來在原告家時，原告有開口向被告要云云，惟查：
㈠本件兩造間是否成立消費借貸關係，應由原告負舉證責任，
原告提出之聯邦銀行桃園分行000-00-0000000帳戶存摺明細
，雖能證明原告當日確有提領30萬元，且為被告所不爭執，
惟上開提領款項是否已交付予被告之事實，以及若其交付予
被告，則是否係為交付借款而為交付之事實，仍應由原告負
舉證之責。
㈡經查，被告聲稱入監前跟隨原告學作法拍屋，原告於言詞辯
論時亦不爭執，且原告亦稱本件借貸前，被告向原告買房子
，原告手上有被告給付之買賣價金100多萬，則兩造間金錢
往來密切事實，堪可認定。是則證人馮家隆證稱於96年7月
30日在車上，親見原告交付被告30萬元之證詞即使屬實，亦
未必即係原告交付本件借款與被告。況且，證人馮家隆證稱
，當日被告稱本件借款係用於上開被告向原告所購房屋修繕
之用，且被告若要修繕會叫其去作，也會付其工錢及材料錢
，但後來房屋沒有買成，因其與兩造三個人每日天一起，被
告沒有叫其去作修繕，所以知道房屋沒買成。然查，如證人
馮家隆所言屬實，則被告向原告所購房屋既未買成，何以有
修繕需求而需借款？被告既未取得房屋，又如何進入修繕？
又修繕工作被告既係會交予證人施做，何以證人於交款當時
，對被告此一未取得房屋而要借修繕費之矛盾，會無所置疑
？證人上開證詞，顯與常理有悖，並無足採。
㈢次查，原告於臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第6592號
案件偵查中，先指稱被告係為房屋裝修向其為本件借款，後
又改稱本件借款係被告為清償賭債所為，其前後指訴不一之
事實，業經原告於本件審理中所自認。且原告亦陳稱被告於
本件借款時，已有交付房屋買賣價金100多萬予原告，則該
房屋交易既未成，若被告真有清償賭債需求，儘可要求原告
返還買賣價金，又何以有另為借款之必要？並且本件借款數
目非少，豈有未書立借據或其他文件為憑之理。綜上，原告
所提之事證，尚不足以認定其已將30萬元款項借貸予原告，
被告所辯，應可採信。
四、從而，原告既未能證明本件借款之存在，其本於消費借貸之
法律關係，其所為被告應給付原告300,000元，及自96年7
月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9　　日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9　　日
書記官許瑞鴻