宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第752號
原 告 台灣大來國際信用卡股份有限公司
法定代理人 林毓棠
訴訟代理人 王奕涵
被 告 林穎振 原名 林金木 .
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年2月14日言詞辯論
終結，同年月29日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬肆仟參佰伍拾肆元，及其中新臺
幣玖拾貳萬伍仟玖佰零壹元自民國八十七年十一月六日起至清償
日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖拾參萬肆仟參佰伍拾肆元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟，得以
當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，又按
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第427條第3項、第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，此觀諸
兩造所簽訂之信用卡約定條款第23條自明，是本案雖非民事
訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟類型，且本院亦非被
告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案
應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國83年9月3日向原告申請並領用
原告所發給之大來信用卡（卡號：00000000000000）使用，
依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截
止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，被告應給
付信用卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為
止，以年息18%計算之利息，被告如連續2期未繳付最低應繳
金額或所繳付之金額未達原告所定之最低應繳金額者，即喪
失期限利益，被告之債務應視為全部到期，詎至87年11月5
日止，共積欠新臺幣（下同）934,354元（其中本金部份為
925,901元及利息部份為8,453元）未給付等語，並提出所述
相符之信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
，是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官曾東竣