臺灣雲林地方法院96年度交簡上字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交簡上字第9號刑事判決

裁判日期：民國96年05月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度交簡上字第9號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告過失傷害案件，不服本院北港簡易庭95年度港交簡字第208號中華民國95年12月29日第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第4432號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件檢察官所提出之證據方法：
（一）證人乙○○95年10月12日偵訊筆錄（經具結）。
（二）被告甲○○95年8月12日警詢筆錄、95年10月12日偵訊筆錄。
（三）照片8張。
（四）道路交通事故調查報告表。
（五）道路交通事故現場圖。
（六）中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書。
（七）臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。
（八）刑事撤回告訴狀。
三、本院對證據能力之裁定：
（一）被告之警、偵訊筆錄，係被告本身之供述證據，無傳聞證據排除之適用，而被告又無抗辯該等筆錄之作成有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且亦無違反被告訴訟法上權利保障之事項，自得為證據。
（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人乙○○95年10月12日之偵訊筆錄，業經具結，又無顯不可信之情況，且經二造同意為證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，認有證據能力
（三）其他證據方法，既經二造同意為證據使用，且於言詞辯論終結前，均未聲明異議。按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法同法第159條之5定有明文，而本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，因此均認有證據能力。
四、另上訴人即被告以本件已經與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣3萬元，且無力繳納所處之易科罰金，因而提起上訴，請求法院給予緩刑。被告既非指摘原判決有何不當或違法，其上訴自無理由。按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之。觀之本件事故發生於00年0月0日，檢察官於95年11月28日起訴，法院於95年12月29日判決，將近10月被告均未與告訴人和解，待法院判決後，被告始於96年1月4日與告訴人達成和解，顯然在避免刑罰之執行而為之，非出於負責承擔自己過失，其刑罰似不能認為以暫不執行為適當，且本件原審僅判處被告拘役50日而已，已屬輕刑，若再給予緩刑，客觀上並不適當，亦無必要性，因而其緩刑之請求，亦無理由。故本件上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官梁晉嘉到庭執行職務。
中華民國96年5月8日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官曾鴻文法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
本案不得上訴。
書記官陳姵君中華民國96年5月8日