桃園簡易庭104年度桃小字第1191號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　104年度桃小字第1191號
原　　　告　買對股份有限公司
法定代理人　 卜錦蘭
訴訟代理人　 莊慎翔
被　　　告　 許淑潔
上列當事人間請求給付倉儲費用事件，本院於民國104年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟貳佰肆拾壹元，及自民國一○四年八
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告如附表所示之倉儲費用。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
固有明文，惟按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之
管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1項前段、第27
條亦分有明定。經查，本件原告前於民國104年7月24日具
狀聲請本院對被告核發支付命令，經本院核發104年度司促
字第16505號支付命令後，因被告於法定期限內提出異議，
是上開支付命令之聲請即視為起訴，此有支付命令聲請狀及
民事支付命令聲請異議狀可佐（見司促卷第3頁；本院卷第
4頁），又本件給付倉儲費用事件於原告起訴時被告之戶籍
地址即係位於本院轄區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在
卷可佐（見司促卷第11頁），是本院就本件自有管轄權，縱
被告事後於104年8月12日遷入台南市區現住處（見本院卷
第41頁），揆諸前揭規定，此仍與上開法條規定不合，本院
自無從依被告之聲請移轉管轄，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾加入伊所架設之海外購物第一站MyDay之
網路服務平台（網址：http://www.myday.com.tw，下
稱系爭網站）會員，並簽立買對會員約定書（下稱系爭約定
書），由原告依系爭約定書第1條約定代理被告向國外商家
所提供商品之代標及代購（代收、代付）服務，另依系爭約
定書第10條第8項第2款約定，如會員之商品抵達海外收貨
處（如日本），以繳交第二階段費用發出通知日起算，超過
48小時未繳清時，原告將從翌日起計算並酌收每日每件200
日幣（如以104年6月24日匯率換算約為新臺幣【以下如未
特別指名幣種，均為新臺幣】50元）之商品倉儲費用。嗣被
告於104年1月6日授權原告代標日本電器類商品（訂單編
號：MD640480；產品名稱：TOSHIBA/家庭用生ごみ處理機，
下稱系爭商品）一件，並確定得標，惟系爭商品於104年1
月10日抵達原告之日本海外收貨處，原告即通知被告應於48
小時內繳清第二階段費用3,241元（包括當地運費、國際運
費及宅配費用），未料，被告竟以其無法接受運費之由拒絕
付款，屢經催討均未獲置理，為此，爰依系爭約定書之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,241元
及自支付命令翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；被告應給付原告如附表所示之倉儲費用。
二、被告則以：伊於購買系爭商品時已考量費用故選擇以海運方
式為運送，然原告竟以較為昂貴之空運方式運送，伊自無義
務給付此部分運費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告曾加入系爭網站，並簽立系爭約定書，
由原告代理被告向國外商家所提供商品之代標及代購（代收
、代付）服務，而被告於104年1月6日授權原告代標系爭
產品，原告得標後，系爭商品已於104年1月10日抵達日本
海外收貨處，而經原告多次催討被告給付款項等相關事宜，
被告均置之不理，迄今仍積欠3,241元及如附表所示之倉儲
費用之事實，業據其提出與所述相符之被告會員基本資料、
相關商品交易紀錄、原告網頁公告、系爭商品競標訂單、訂
單資訊、系爭商品之留言板及網頁公告、簡訊紀錄、會員約
定書、網頁公告及臺灣銀行104年6月24日牌告匯率等件（
見司促卷第7頁至第9頁、本院卷第13頁至第28頁）為證，
被告雖辯稱原告未依約以海運方事運送系爭產品，而逕以空
運方式運送云云，惟被告始終未能提出事證以證明其確有點
選海運之運送方式，自難遽為有利於被告之認定，況觀諸原
告提出之系爭網站特殊產品運輸處理原則，空運/海運商品
限制與規定列印文件（見本院卷第15頁及反面），已明確載
明於代購有電源之電器類商品時，其運送方式僅限空運，亦
清楚註明購買者於購買時所點選之運送方式僅供出貨參考，
倘因運輸限制其運輸方式將由運輸公司決定，其費用由會員
自行承擔等語，被告既係加入原告所架設之系爭網站會員以
委託原告代標及代購（代收、代付）系爭產品，於點選商品
時，即應盱衡該產品之屬性、運送限制及因此額外產生之費
用知之甚明，被告執此拒為給付第二階段費用云云，自無足
取。
四、另依系爭約定書第10條第8項第2款已載明：「商品抵達海
外收貨處：當會員商品抵達海外收貨處，以繳交第二階段費
用發出通知日開始計算，超過48小時未繳清第二階段費用時
，MyDay將於翌日起計算並酌收該商品之倉儲費用，其計算
標準為：1、日本：每個包裹每日200元日幣……」等語（
見本院卷第26頁），今原告已依被告授權代標系爭產品，於
得標後，系爭商品並於104年1月10日抵達日本海外收貨處
，業如前述，而原告亦於同日通知被告繳交第二階段費用，
此有原告提出之系爭網站留言板及原告寄送簡訊列印單為證
（見本院卷第21頁至第24頁），則依前揭約定，被告至遲於
104年1月13日起即應按日給付倉儲費用。末按以外國通用
貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中
華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者
，不在此限，民法第202條定有明文。事關於外國貨幣之債
給付時之幣別選擇權原歸債務人，然此係為一任意規定，非
不得經由當事人間之特約加以排除。今兩造於本院言詞辯論
時同意以臺灣銀行104年6月24日牌告匯率1：0.2516（日
幣：新臺幣）為計算基準，並以此折算後為新臺幣50元（見
本院卷第28頁反面、第47頁），從而，原告依前揭約定請求
被告給付如附表所示之倉儲費用，於法亦屬有據。
五、從而，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即
104年8月16日，見本院司促卷第22頁）起，按週年利率5
％計算之利息，暨給付如附表所示之倉儲費用，均有理由，
應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國104年12月17日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月18日
書記官陳智仁
附表
┌───────┬─────────┬──────────┐
│產品│每日金額（新臺幣）│倉儲費用計算期間│
├───────┼─────────┼──────────┤
│TOSHIBA/家庭用│50元│民國104年6月24日起│
│生ごみ處理機││至繳清前項費用之日止│
└───────┴─────────┴──────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。