臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第698號
原 告 徐琇庭
被 告 劉琪永
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟元，及自民國一百零四年五
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀送達之
翌日起至清償日止，按週年利率19％計算之利息，嗣於訴訟
繫屬中（即104年8月10日）將其聲明變更為如主文第一項
所示，核其聲明之變更僅係單純減縮應受判決事項之聲明，
合於前開規定，應予允許，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
緣被告透過訴外人 譚坤湘 （下稱訴外人）表示以個人資金周
轉為由，於103年11月21日親自向伊借款新臺幣（下同）20
萬元，當日並先預扣26,000元利息，被告實際取得174,000
元，且兩造約定該筆借款應於借款後1個月還款，被告並簽
立借據及本票各1張交付予伊為憑證及擔保。嗣被告借款後
相隔2、3天，訴外人即向伊表示被告有給伊1張支票（非
被告或訴外人簽發），欲以支票換回本票，伊聽完後因認支
票之到期日早於本票，且訴外人亦另行開立一張本票作為擔
保，故伊始將被告所開立之本票交付予訴外人，並收下該支
票及訴外人所開立之本票。詎料被告屆期仍未清償借款，屢
經催討，均未獲置理，迄今仍未將上開欠款清償完畢，為此
，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告174,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其當初原係欲向原告借款15萬元，但因為訴外人
稱要用另外5萬元，而被告是第一次借款，借款利率比較低
等因，故訴外人才要求原告以其名義一起借款20萬元。另於
借款當日確有與原告約定借款金額為20萬元，並先預扣利息
26,000元，故實拿僅有174,000元，另約明借款期限為1個
月。之後借款將要屆清償期時（即103年12月17日或18日）
，因為利息很重，其繳不出來，所以即與訴外人約定前往其
住處由請家人先代為償還等情。訴外人即於103年12月21日
上午10時許前往其住處，向其父親拿取20萬元現金，其父親
在現場即要求訴外人開立1紙收據（詳見本院卷第25頁），
並另要求訴外人提出借款借據，但訴外人一直稱借據沒拿來
沒關係，且遲至104年4月15日至20日間，始將伊於借款時
所簽發之系爭本票交付予伊。當初是因為認為該借款係由訴
外人介紹借款，且其父親亦認識訴外人，所以才會將錢交予
訴外人以清償借款。從而，系爭借款既經其父親交付20萬元
予訴外人作為清償，原告自無由再向被告請求給付借款等語
置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利益判決，願供
擔保請准宣告免予假執行。
三、經查，原告主張被告於103年11月21日向伊借款並實拿174,
000元，迄今仍未清償一情，被告雖未否認借款，但主張已
清償借款，並以前詞置辯等語，是本件爭點為：㈠被告與原
告間是否有上開消費借貸法律關係存在？原告請求之金額是
否有據？㈡被告是否業已清償完畢？茲分敘如下：
㈠被告與原告間是否有上開消費借貸法律關係存在？原告請求
之金額是否有據？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按請求履行債
務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參
照）。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法第474條第1項亦定有明文。故消費
借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係
存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付
」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能
舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第
2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。
⒉經查，原告主張被告於103年11月21日向伊借款200,000元
，並扣除26,000元利息，實拿174,000元，約定借款期限為
1個月等情，業據其提出系爭借據1紙在卷可佐，且為被告
於本院審理時所不爭執，堪信為真。準此，原告對於被告確
有消費借貸債權174,000元部分，堪予認定。
㈡被告是否業已清償借款完畢？
⒈再按清償須依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為之，
向第三人為清償者，於經債權人承認或受領人於受領後取得
債權者，或受領人為債權之準占有人且債務人不知其為債權
人者，或於債權人因而受有利益之限度內，始有清償之效力
，此由民法第309條、第310條之規定可知。而所謂準占有
人乃以為自己之意思，事實行使債權之人，例如銀行存摺與
印章之持有人，此等人雖非真正之債權人，但其自稱為債權
人而行使債權時，在一般交易觀念上，實具有足以使人相信
其為債權人之外觀，於債務人善意對之清償時，自應發生清
償之效力。而主張法律關係消滅者，就其事由應負舉證責任
，故債務人主張債務因清償而消滅者，當應就其清償之事由
舉證證明。
⒉再被告雖辯稱：其父親曾於103年12月21日當天上午10時許
在其住處交付現金20萬元予訴外人，以代清償其與原告間之
消費借貸債務，同時並要求訴外人開立收據以證明其已清償
之事實，訴外人事後亦於104年4月15日至20日間前往其住
處，交還伊向原告借款時所簽發之本票等語。惟查，原告已
否認其有委託訴外人代表原告向被告取回借款之情事（參本
院卷第38頁背面）；而本件訴外人前往被告住處收取上開現
金時，亦確未持有債權人（即原告）簽名之收據，更未經債
權人承認可前往收取債權，亦即原告並未委託訴外人可以前
往被告住處收取借款，此點亦為被告所未否認，並自承「訴
外人前往其住處收取現金時，並無出具原告之委託證明」等
語（詳見本院卷第38頁背面）；而訴外人於受領後亦未取得
本件債權，且本件訴外人於取得被告父親交付款項當日，亦
無提示任何系爭借款之借據、本票或任何外觀可顯示其為債
權之準占有人之資料，是縱被告確有委其父親交付現金予訴
外人時，自亦明白訴外人確非債權人或原告之代理人，足認
被告及其父親當時之真意應係委請訴外人將20萬元交付原告
以為清償系爭債務。再被告復主張訴外人有交付其之前簽發
之系爭本票，故可認訴外人確有交付款項予原告以供清償，
但本票之簽發本即為擔保，若原告有取得其他擔保（原告主
張訴外人有另簽立1張本票，及交付他人簽立之支票），而
先行交還本票，亦為常情，是不能僅以此即認被告已清償借
款，況原告雖不否認確有交付本票予訴外人，然被告卻始終
未能提出該本票作為訴外人已交還之證明，惟被告既自承尚
未取得借款之返還，卻主張已將本票撕毀，實亦與常情有違
，是本院亦無從認定訴外人確有交付系爭本票予被告或其父
親。至被告所提出由訴外人所親寫之收據，雖有載明「本人
潭坤湘 於民國103年12月21日向劉琪永父親 劉茂寅 先生收取
新臺幣貳拾萬元整，還清借款特立此借據為證」等語（參本
院卷第25頁），然此為訴外人單方、片面所製作，其上並無
原告任何簽名，亦未表明係被告用以清償對原告之借款，至
多僅能佐證訴外人是否確有向被告父親收款之行為，並無法
證明訴外人有代原告收取其債權之權利。此外，被告亦無提
出其他證據資料以供佐證，而訴外人雖經本院傳喚為證，但
其住所地已經拆除而無法合法傳喚通知。是綜上，可證本件
被告委請其父親交付現金予訴外人之行為，依上開民法第30
9條、第310條等規定，並未法發生清償之效力。
⒊再查，事後訴外人雖有以他人所簽發之支票（支票號碼：PM
0000000、票據金額229,000元，詳見本院卷第27頁），向
原告換回被告當初借款時所簽發之本票，並於104年4月間
將本票交還予被告，均如前述，然原告既已到庭明確表示當
初會願意與訴外人換回本票，係因訴外人當時有簽立1張本
票及交付他人所簽發之支票另作為擔保，且因支票到期日早
於系爭本票，而被告於本院審理時亦自承「該張支票並非伊
所簽發的，伊並無支票帳戶，亦未將該張支票交付予訴外人
」等語（詳見本院卷第23頁背面、第33頁），足證被告自始
即無以支票清償其消費借貸債務之意思。況該張支票上並無
被告任何簽名或背書行為，益加證明上開支票係訴外人不知
從何獲取，而為使原告交還本票所交付予原告，確與被告是
否清償債務無關。況被告復主張訴外人交還本票時有說：「
被告清償之20萬元是訴外人在用，並告知原告要給原告利息
」一情（參本院卷第23頁），惟此業經原告否認，故足證訴
外人取走被告父親所交付之20萬元，確未交付予原告，亦無
其他證據可證原告同意將該筆債務由訴外人承擔，被告據以
主張借款已清償，即無足採。
⒋準此，被告確曾向原告借款174,000元之事，既已據原告盡
舉證之責任，並為被告所未爭執。至被告所稱前開借款已為
清償，依上開說明，被告即應就清償之事實，負舉證之責任
。然被告對於清償之事實，並未能證明，所辯均不足採，已
如上述。是原告主張被告向原告借款尚有174,000元尚未清
償之事實，堪予認定。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條
第1項分別定有明文。綜上所述，既被告不爭執確曾自被告
處收受200,000元，扣除利息26,000元，實拿174,000元，
借款期限為1個月，而該清償期復已屆期。從而，原告基於
消費借貸之法律關係，求為判決被告應給付174,000元及自
支付命令送達被告之翌日（即104年5月9日）起至清償之
日止按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許，逾
此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程式所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告假執
行，核無不合，爰依同法第436條第2項，再準用同法第39
2條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月17日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月18日
書記官施春祝