臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢保險簡字第47號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐 隆
複 代理人 黃正中
被 告 鄭娟娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬零玖拾叁元，及自民國一百零四年九
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付
原告新臺幣（下同）102,170元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院
審理中將其聲明變更為：被告應給付原告33,720元，並自起
訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張；被告前於民國102年9月21日22時許，駕駛車牌
號碼00-0000自小客車（下稱被告車輛），於行經桃園市○
○區○○路○○○○號（下稱事故地點）轉彎處，因夜間下雨，
被告轉彎不及之過失，被告車輛跨越雙黃線撞擊由原告承保
，訴外人 劉家琳 所有之2968-ZB自小客車（下稱原告承保車
輛），致原告承保車輛受損，共計支出修繕費用102,170元
（工資5,500元、烤漆部分10,220元、零件部分86,450元）
。原告已依保險契約將上開金額如數給付被保險人，並取得
代位求償權，爰依保險法第53條、民法第191條之2規定提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,720元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兆豐產物保
險股份有限公司查核單、行車執照、道路交通事故當事人登
記聯單、照片、桃苗汽車股份有限公司LS中壢廠估價單、電
匯同意書等件為證，本院並依職權向桃園市政府警察局中壢
分局調取本件事故相關卷宗，核閱屬實，且被告經相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛修理費用為102,170元
（工資5,500元、烤漆10,220元、零件84,450元），有桃苗
汽車股份有限公司LS中壢廠估價單附卷可稽（見本院卷第17
頁）。系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則
原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除，始屬公平。因此，零件費用84,450元部分，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，原告承保車輛自出廠日
98年11月，迄本件車禍發生時即102年9月21日，已使用3
年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,373元（詳
如附表之計算式），加上工資、烤漆費用，共計30,093元（
計算式：5,500元＋10,220元＋14,373元＝30,093元）。故
本件原告請求被告給付30,093元，洵屬有據，逾此範圍之請
求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於104年
9月1日寄存在被告居所地之警察機關，有本院送達證書1
紙附卷可稽（見本院卷第27頁），依民事訴訟法第138條規
定，係於同年9月11日發生送達之效力，是本件原告請求利
息之起算日為104年9月12日，應堪認定。
六、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告30,093元，及自104年9月12日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴
訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月17日
中壢簡易庭法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月17日
書記官林珈文