臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1144號
原 告 劉秋香
被 告 黃意喬
黃依熙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月3日言
詞辯論終結，判決如下： 265271
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟貳佰柒拾壹元，及自民
國一百零四年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付
原告新臺幣（下同）69,270元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審
理中將其聲明變更為：被告應給付原告362,149元，並自民
國104年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃意喬前於103年4月23日13時許無照騎乘
569-HHR重型機車（下稱被告機車），○○○區○○街右轉
往中北路二段方向行駛，行經東明街與中北路二段之路口時
（下稱系爭事故路口），適逢原告騎乘900-BSQ重型機車（
下稱原告機車），由中北路二段往健行路方向直行，行經系
爭事故路口時，因被告有紅燈右轉，且未打方向燈之過失，
致被告機車撞擊原告機車，致使原告有右手肘、脊椎、臀部
挫傷等傷勢，及原告機車毀損等情，原告因此支出醫療費用
44,531元、交通費用11,618元、原告受傷需請看護照顧，共
2個月，每日以1,600元計算，共96,000元之看護費用、原
告每月薪資20,000元，因本件車禍有3個月無法工作，共60
,000元之薪資損失、精神慰撫金150,000元，共計362,149
元，被告黃意喬於事發時為未成年人，被告黃依熙為其父親
，依法亦應就本件事故負連帶賠償責任，然原告屢次催討，
被告均置之不理，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告362,149元，並自104年12
月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之天晟醫院診
斷證明書暨門診費用收據、承安醫院診斷證明書暨門診費用
收據、新永和醫院診斷證明書暨門診費用收據、一品堂中醫
診所診斷證明書暨醫療費用證明單、衛生福利部桃園醫院診
斷證明書暨醫療費用收據、看護證明、吉祥汽車行收據、新
永和醫院門診醫療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單
等件為證，本院並依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取
本件交通事故相關卷宗核閱屬實，且被告經相當時期受合法
之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，堪信原告主張上開事實為真。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路安全交通規則第95
條第1項第1款定有明文。經查，原告主張被告無照騎乘機
車於上開時間於系爭事故路口違反管制號誌，紅燈右轉，而
與原告發生碰撞，發生車禍，並使原告機車受有損害之事實
，業據其提出交通事故當事人登記聯單、而本院依桃園市政
府警察局中壢分局調取之道路交通事故談話記錄表中被告黃
意喬自承：「…我當時紅燈且沒有打方向燈右轉…」（見本
院卷第31頁）、「…我沒有駕照。」（見本院卷第32頁），
而被告黃意喬未於言詞辯論期日到場，視同自認，已如前述
，堪認被告黃意喬之上開騎乘機車之行為與本件交通事故間
具有相當因果關係，故原告依侵權行為之法律關係，訴請被
告黃意喬為損害賠償，自屬有據。另黃意喬於本件車禍發生
時為有識別能力之未成年人，被告黃依熙為其法定代理人，
既未能舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發
生損害，是原告依前揭規定，請求被告黃依熙應連帶負賠償
責任，於法有據。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告對
系爭車禍事故之發生具有過失乙情，已如上述，是被告應對
系爭車禍事故所造成原告之損害負賠償責任。茲將原告請求
損害賠償之金額分述如下：
（一）醫療費用42,421元：
原告主張發生車禍後，陸續於天晟醫院、承安醫院、新永
和醫院、一品堂中醫診所、衛生福利部桃園醫院就醫支付
之醫療費用共計44,531元，並有提出相關醫療費用收據等
件附卷可查。惟本院就原告所提出之醫療費用收據計算結
果，依據原告提出之醫療費用收據，原告至上開醫療診所
花費之金額總計為42,421元，是原告就此部分請求為有理
由，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
（二）看護費用96,000元：
原告主張自103年4月23日至6月23日需由看護照料，以
全日24小時看護之行情每日1,600元計算，該2個月共60
日看護費用共96,000元。經本院函詢承安醫院，該院於
104年3月5日以承字000000000號函覆本院，表示原告
需他人照護2個月（見本院卷第98頁），是原告以全日24
小時看護之行情1,600元計算，2個月共60日期間看護費
用共96,000元，應予准許。
（三）交通費用6,850元：
原告主張於車禍後，需搭車前往醫院進行治療、復健，自
103年4月23日起花費計程車資11,618元（計程車資6,85
0元、公車車資4,768元），並提出吉祥汽車行收據共64
張為證。經查，原告所提之計程車資共計6,850元，是原
告此部分請求為有理由；然原告另主張搭公車花費4,768
元，惟原告並搭公車部分，未能舉證，是此部分之金額不
能准許，應予駁回。
（四）薪資損失60,000元：
原告主張因本件車禍事故，共計3個月無法工作，事故當
時原告從事家庭打掃之工作，每月薪資2萬元，應可向被
告請求6萬元之薪資損失。經查，由原告提出之承安醫院
診斷證明書載明，應休養3個月（見本院卷第121頁），
原告並提出工作證明書（見本院卷第93頁），是應可認原
告每月薪資確為2萬元，共3個月無法工作，受有6萬元
之薪資損失，為有理由，應予准許。
（五）精神慰撫金30,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相
當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因車禍受傷，精神
自受有痛苦。本院審酌原告學歷為高中畢業、事故前從事
家庭打掃、月薪2萬元，因本件車禍受有右側胸壁挫傷、
右肘挫傷、臀部挫傷、尾部挫傷等傷害，原告於102年有
財產總額131萬多元（見本院卷第140頁）；另被告黃意
喬102年收入13萬多元，名下別無其他財產；被告黃依熙
名下除汽車2輛外，亦無其他財產，有稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷足憑，爰斟酌上情及原告所受傷害、
兩造之經濟能力、身分、地位等一切情狀，認原告請求被
告賠償非財產上損害60,000元，尚為合理，應予准許，逾
此部分，為無理由，應予駁回。
（六）綜上，原告所得請求之金額為265,271元（計算式：42,4
21元＋96,000元＋6,850元＋60,000元＋60,000元＝
265,271元）
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定
給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於
受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，
既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始
日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務
之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。查，本件侵
權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而起訴狀繕本
係於104年10月20日對被告為公示送達，有登報公告1份附
卷可稽（見本院卷第215頁），依民事訴訟法第152條前段
規定，係於104年11月09日發生送達之效力，並對被告生催
告之效力，依照前開法律規定，被告應自104年11月10日起
負遲延責任。惟本件原告之遲延利息起算日係自104年12月
3日起，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依照民法侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付265,271元，及自104年12月3日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此部
分為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程式所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第3項。
中華民國104年12月17日
中壢簡易庭法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月17日
書記官林珈文