臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第429號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 陳漢鎔
被 告 劉鶴棣 即 劉鶴聲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年3月
12日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十七
年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十八．二五計算之利
息，暨自民國九十七年十二月十日起，按延滯第一個月計付新臺
幣參佰元，延滯第二個月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月計付
新臺幣伍佰元之違約金，但違約金收取以三期為限。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)91年9月19日與原告訂立信
用卡使用契約，領用原告發行之信用卡，依約被告得持卡至
特約商店憑卡簽帳消費或預借現金，並約定當期之應付帳款
應於當期繳款截止日前全數繳付原告，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額；逾期未繳時，應從各筆帳款入帳日起，就
該帳款之餘額以年息18.25%計算之利息，並按延滯第1個月
以新臺幣(下同)300元、第2個月以400元、第三個月以500元
計收之違約金，但違約金收取以3期為限。詎被告自97年12
月份起即未依約繳款，尚積欠本金57,496元及如主文第1項
所示之遲延利息與違約金。嗣原告屢經催促，迄未清償等情
。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡本金餘額計算表及信用卡帳單各在卷為憑，核屬相符
，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視為自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據上開兩造間信用卡約定條款之法律關係，請求被告
給付57,496元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，
即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項之規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年3月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官