臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第12號
原 告 彭梅英
訴訟代理人 蘇永信
被 告 王湘君
王湘妮
王湘茹
共 同
訴訟代理人 林益輝 律師
複代理人 鐘仲智
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國103年3月12日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認原告就被告王湘君、王湘妮所有坐落南投縣○○鄉○○段○
○○○○○號土地如附圖一所示編號Ｂ面積299平方公尺部分及
被告王湘茹所有同段六三之三七地號土地如附圖一所示編號Ａ面
積104平方公尺部分，有通行權存在。
被告應將前項通行土地上之地上物及告示牌移除，並應容忍原告
維修通行地之路面，且不得為任何妨害原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，被告王湘君、王湘妮負擔六分之
一，餘由被告王湘茹負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地與公路並
無適宜之聯絡，屬四周均未臨道路之袋地，原告基於通行之
必要，30餘年來均使用被告王湘君、王湘妮所共有之同段63
-22地號土地及被告王湘茹所有同段63-37地號土地內之道路
（下稱系爭道路）至省道台21線。詎被告於數月前突於系爭
道路設置鐵製圍籬及堆置土石，使原本約3公尺之路寬縮減
為不足2公尺，嚴重影響人車往來通行，原告及其他土地地
主雖曾與被告溝通協調，被告等均不願回復原道路之路寬，
並一再表明要將連接對外道路的路口封閉，是兩造就通行權
已發生爭議，實有確認原告通行權存在之必要。按諸一般小
客貨車及農業機具寬度約2公尺左右，且系爭道路為無護欄
之深溝，如未預留相當空間以利迴車，或人車交會時之安全
間距，易生車輛或人員墜落死傷之危險，基於原告及其他土
地地主通行之必要性，及人民生命財產安全之考量，通行系
爭道路所需之寬度應有3公尺為適當。
(二)基於以下情況，應採行按現況道路平移3.5公尺之通行方案
：①原告所有土地上栽種景觀樹木，需利用系爭道路運送輸
出，運送貨車之車輪間距寬約2.8公尺，基於車輛進出安全
考量與發揮土地經濟利用之效益，路寬應以3.5米為宜。②
道路沿線有民宿經營業者及一般居民，民宿業之商業經營常
有中型小巴士進出接送旅客，並有消防車與救護車等進出之
問題；另有眾多其他土地所有權人於道路沿線從事各種農業
、林業等工作，居民利用土地從事各種經濟活動的情形相當
頻繁，近年因在雨季常有產生水災與土石崩塌之情形，基於
水土保護工程等建設必須有大型工程車之進出。③系爭道路
邊之排水溝乃為水土保持而設，且存在年代相當久遠，該設
施同時亦促進被告土地水土保持之效益，該排水溝之占用面
積不宜一概論為被告之損害；被告及其前手於取得土地所有
權時，已知悉該土地上存有供民眾通行之道路，對其利用土
地而產生之影響已有所預見，而系爭道路之建設係經當時土
地所有權人之同意，被告等稱不能利用土地之損害過大，似
言過其實。④本件通行方案中，因有部分路段轉彎後須經過
一座橋樑，但因橋頭附近有被告設置之圍籬而造成轉彎角度
嚴重不足，應劃定較為安全且寬度足夠之道路。被告主張依
地籍線平移3米之通行方案，惟該方案之道路設置將影響現
有水溝之排水功能，從而更將嚴重妨礙相鄰土地水土保持之
利用，並不可採。⑤被告等人設置圍籬的地點不是在自己土
地之界址上，此舉並不合乎常理，其目的僅為縮減原有道路
之路寬，系爭道路之路寬於被告設置圍籬後，沿線大部分皆
不足2公尺寬，又系爭道路之一邊緊鄰斜坡及排水溝，人車
相會時險象環生，加上目前該圍籬已受到擠壓變形而凸出，
車輛經過時常造成後照鏡之擦撞損壞，且土堆於下雨天流出
泥水致道路濕滑，造成人車通行之困難與危險。又被告設置
鐵門之位置與連接對外道路幾乎形成直角，而進入鐵門前的
道路為爬坡並緊臨斜坡和排水溝，該處又同時為三條道路交
會之路口，造成車輛進入鐵門時之角度和寬度嚴重不足，屢
屢造成車輛進出之危險，並危及駕駛人之人身安全。
(三)爰依袋地通行權之法律關係，提起本件確認通行權存在之訴
。並聲明：㈠確認原告對被告王湘君、王湘妮所有坐落南投
縣○○鄉○○段○○○○○○號土地如附圖二所示編號B面積345
平方公尺部分及被告王湘茹所有同段63-37地號土地如附圖
二所示編號A面積121平方公尺部分，有通行權存在。㈡被告
應將前項通行土地上之地上物及告示牌移除，並應容忍原告
維修通行地之路面，且不得為任何妨害原告通行之行為。
二、被告辯稱：
(一)原告所有○○段00000地號土地與訴外人 林清標 所有同段63-
1、63-2地號土地及訴外人 林志華 所有同段63-21地號土地相
毗鄰，林清標、林志華為原告配偶之兄弟，彼等間關係密切
。林清標、林志華所有土地均利用訴外人林志華所有63-21
地號土地旁之產業道路通行至公路，故原告所有土地非通行
被告所有63-22、63-37地號土地為必要。且原告所有土地僅
作為農業用途，並無作為蓋屋居住使用，若通行林清標、林
志華等人土地，由產業道路返回原告住宅僅數百公尺，較通
行被告土地為近，符合通行周圍地損害最小之處所及方法。
另原告土地亦可通行訴外人 王振諒 所有同段63-25地號土地
及訴外人 邱永益 所有同段63-32地號土地邊之道路而至公路
，是原告所有土地既有其他道路可供通行，並非袋地。又被
告所有63-22、63-37地號土地靠近東南邊位置，已被開闢一
條約3米寬之水泥道路，該道路末端尚有他人之土地、房屋
及民宿等通行該道路，履勘現場時亦有自小客車出入通行，
被告並未阻斷該道路之通行，是原告土地通行被告所有土地
上之道路，並無困難，已證明原告土地殊非袋地甚明。另水
土保持單位於被告所有63-22、63-37地號土地與相鄰之同段
63-25、63-26、63-32、63-35地號土地間，施作水土保持設
施，該水土保持設施之左右兩側皆留有被告土地，且在未徵
得被告同意下即開設系爭道路，被告曾為此向水土保持單位
陳情請求協助，水土保持單位乃設計一4公尺寬之新道路，
被告同意依該水土保持單位規劃圖提供施設道路。
(二)原告主張如附圖三所示以地籍線平移3公尺之通行方案，其
使用面積合計為446平方公尺（該部分目前為水溝及檳榔樹
）；另原告原主張如附圖一所示以現況道路平移3公尺之通
行方案，其使用面積合計為403平方公尺。是被告所有63-22
、63-37地號土地，目前已有849平方公尺之土地被施作道路
、水溝、種檳榔等，致被告無法使用而受損害，然原告卻仍
再要求被告等人應提供更寬廣之道路供其通行，此與袋地通
行權所示「有通行權人，應於通行之必要範圍內，擇其周圍
地損害最小之處所及方法」之規定有違。再系爭道路末端尚
有第三人之土地、房屋、民宿等，目前大部分以系爭道路通
行，況原告所有63-15地號土地為農業用地，種植農作物，
已有現況3公尺寬之道路可供通行，卻仍再要求被告提供至
3.5公尺寬之道路，如此損人利己之作法殊不足取，原告請
求顯無理由。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前
段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本
件原告主張其所有○○段00000地號土地為袋地，對被告等
所有之同段63-22、63-37地號土地如附圖二所示之通行範圍
有通行權存在，惟為被告所否認，則原告就該部分土地是否
有通行權存在，即陷於不明確之狀態，致原告私法上之地位
有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是
原告對上開被告提起確認通行權存在之訴，即有確認利益。
(二)原告主張其所有○○段00000地號土地與公路並無適宜之聯
絡，屬四周均未臨道路之袋地；被告則辯稱原告土地與訴外
人林清標所有同段63-1、63-2地號土地及訴外人林志華所有
同段63-21地號土地相鄰，林清標、林志華均利用63-21地號
土地旁之產業道路通行至公路，另原告亦可通行訴外人王振
諒所有同段63-25地號土地及訴外人邱永益所有同段63-32地
號土地旁之道路至公路，又被告所有63-22、63-37地號土地
東南側已被開闢一條約3米寬之水泥道路（即附圖一所示編
號A、B部分），原告土地並非袋地等語。經查，本院會同兩
造及埔里地政事務所至現場履勘，原告所有63-15地號土地
得經由同段63-19地號土地及被告等人所有之63-22、63-37
地號土地內之水泥道路至大雁巷，惟被告於該道路臨接大雁
巷之出入口處設有鐵門及「私人土地禁止大型車進入」、「
本通行道路係私有土地暫維持目前通行情況不得有破壞之行
為否則依法究辦主人啟」等字樣之告示牌，顯然就原告得否
通行該水泥道路至大雁巷仍有所保留及限制，復抗辯如附圖
二所示之通行方案方為對周圍地損害最小之處所，足見被告
應未有提供該水泥道路予原告通行之意；又被告於本院履勘
現場時，並未指出原告得通行訴外人林清標、林志華或邱永
益等人上開土地內產業道路之所在，及證明上開土地所有權
人均同意提供土地予原告通行。是原告土地四周均為他人土
地圍繞，非經由他人土地無法對外聯絡，被告既未證明原告
得通行他人土地以至公路，亦未同意原告通行其土地內之系
爭水泥道路，原告土地自屬袋地，被告辯稱原告得通行上開
道路至公路，非屬袋地云云，並非可採。
(三)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第
787條第1項、第2項前段定有明文。立法意旨在於調和土地
相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有
容忍通行之義務；是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之
位置、地勢及面積外，尚應考量其用途及實際使用情形定之
；開設道路之寬度如何，亦應按相關土地及四周環境之現況
、目前社會繁榮之情形、交通運輸、現代生活之需要、通行
必要地通常使用所必要及通行地所受損害之情形等定之，例
如通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求，因耕耘機
械通過所需之寬度，當屬道路所需之寬度。又土地相鄰關係
乃基於利益衡量之原理而設，鄰地通行權為土地所有權之擴
張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自
應限於必要之程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅
為使自身土地發揮最大經濟效益或求自己之最大便利，而要
求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行土地之經濟
利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，
故應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之。本件原告主張
通行被告所有63-37、63-22地號土地如附圖二所示編號A、B
部分寬度3.5公尺之方案；被告則辯稱如附圖三所示編號A、
B寬度3公尺之通行方案係沿地籍線設置，方為對周圍地損害
最小之處所及方法。經查，原告向來係由附圖一、二所示之
通行路線通行至大雁巷，其上並鋪設有水泥路面及由山地農
牧局於77年7月間建造龍鳳橋以供通行，原告主張通行該水
泥道路，尚符合向來之使用現況；被告主張如附圖二所示之
通行方案，其地勢略為陡下，土地上有水溝及他人種植之檳
榔樹，若由此處闢設道路，固較能顧及被告土地之完整性，
然除須移除地上物及填土整地外，該通行方案大部分之土地
均為溝渠，此觀被告所提出被證四之規劃圖甚明，除非變更
水流路徑，否則難以闢設道路通行，實不若由現況水泥道路
對外聯絡通行，較為便利且經濟；且被告王湘茹係於96年12
月30日買受大雁段63-37地號土地，被告王湘君、王湘妮則
係於95年12月27日受贈○○段00000地號土地，被告等取得
系爭土地之前，系爭通往大雁巷之水泥道路即已存在多年，
被告對原告及周圍其他民宿業者均經由該水泥道路對外聯絡
通行之情形知之甚明，如准許原告通行系爭水泥道路，亦不
致造成對被告不測之損害。又依卷附土地登記第二類謄本所
載，原告土地使用分區及使用地類別為山坡地保育區農牧用
地，面積5850平方公尺，衡酌現代農地耕作，無法單憑人力
，尚需以機械車輛為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮系
爭土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益，自應
以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜。則按一般中
小型客貨車及農業機具之寬度約2公尺至2.5公尺左右，則設
置3公尺寬道路，應足供一般車輛及農業機具通行。本院審
酌原告通行之必要，認如附圖一所示之通行方案，其寬度為
3公尺，與現況水泥道路之寬度相當，且龍鳳橋前方轉彎處
係按現況道路之寬度（逾3公尺）劃設，已預留較大之轉彎
空間，且依被告103年2月24日 陳明狀 所附照片以觀，現況道
路足供中型運輸車輛通行，並無被告所稱道路寬度不足、人
車通行困難之情形。是本院審酌原告通行之必要及兼顧被告
之權益，認採如附圖一所示之通行方案，足以解決原告之通
行問題，且不悖民法第787條第2項所示周圍地損害最少之原
則，原告主張如附圖二所示之通行方案，顯對被告造成逾越
必要程度之損害，徒增鄰地負擔，自非可取。從而，原告依
袋地通行權之法律關係，請求確認對被告王湘君、王湘妮所
有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地如附圖一所示編
號B面積299平方公尺部分及被告王湘茹所有同段63-37地號
土地如附圖一所示編號A面積104平方公尺部分，有通行權存
在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應
予駁回。
(四)又有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前
段定有明文；另民法第787條第1項前段之立法目的乃使土地
與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公
路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人自得請
求予以禁止或排除，此乃該土地所有權內容之擴張。則原告
依民法第788條第1項前段及同法第767條物上請求權之法律
關係，請求被告被告應將通行土地上之地上物及告示牌移除
，並應容忍原告維修通行地之路面，且不得為任何妨害原告
通行之行為，自屬有據，爰判決如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經本
院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事
人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第79條、第81條第2
款定有明文。本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，而
確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損
害最少之通行範圍，本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴
亦係本於自身利益而不得不然，本件原告欲通行被告所有之
土地，被告為防衛其等財產權而不同意原告之請求，所為訴
訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原
告通行之被告，再行負擔敗訴部分之全部訴訟費用，恐非事
理所平，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用2/3，餘由被
告負擔，以示公平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。
中華民國103年3月26日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月27日
書記官