宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第2078號
原 告 蔡慶勇
被 告 劉彩雲
訴訟代理人 蔡慶偉
被 告 賈志永
被 告 賈志園
被 告 賈志寶
被 告 賈美華
特別代理人 賈志寶
被 告 賈美芳
訴訟代理人 潘天慶 律師
訴訟代理人 莊喬汝 律師
上列當事人間102年度板簡字第2078號分割共有物事件於中華民
國103年3月5日言詞辯論終結，103年3月26日下午1時30分
整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
兩造共有坐落新北市○○區○○街○○○巷○○號１樓之建物（
即00000－000建號）所有權全部（即原告應有部分為
６０分之１，被告劉彩雲應有部分為６０分之９，被告賈志永、
賈志園、賈志寶、賈美華、賈美芳應有部分各為６分之１）及其
坐落基地新北市○○區○○○段○○○○段000000000
0地號土地，面積９４平方公尺應有部分４分之１（即原告之應
有部分為２４０分之１，被告劉彩雲之應有部分為２４０分之９
，被告賈志永、賈志園、賈志寶、賈美華、賈美芳之應有部分各
為２４分之１），應予變賣分割；變賣所得價金按原告及被告就
上開建物及土地之所有權應有部份持分之比例分配。
訴訟費用由被告劉彩雲負擔６０分之９，被告賈志永負擔６分之
１，被告賈志寶負擔６分之１，被告賈志園負擔６分之１，被告
賈美華負擔６分之１，被告賈美芳負擔６分之１，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落新北市○○區○○○段○○○○段地號208-24應有部
分1/4(土地部分:原告所有權應有部分1/240，被告劉彩雲
9/240，賈志永、賈志園、賈志寶、賈美華、賈美芳等各
1/24)，及其土建物新北市○○區○○街○○○巷○○號，建號
1039房屋所有權全部(建物部分:原告有權應有部分1/60，
被告劉彩雲9/60，賈志永、賈志園、賈志寶、 婁美華 、賈
美芳等各1/6)，係兩造所共有，原告依民法第823條、第
824條規定，依法請求分割。
（二）因兩造共有房屋面積太小，依民法第824第2項第2款規定
，原物分配頸有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人。原告請求變賣共有物，由兩造分配價金。
為此爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴，求為判
決：坐落新市○○區○○○段○○○○段地號208-24，土
地所有權應有部分1/4及其建物新北市○○區○○街○○○巷
○○號建號1039房屋所有權全部，准予分割，以變價拍賣方
式，由兩造分取價金。訴訟費用由被告負擔。
二、被告劉彩雲、賈志永、賈志園、賈志寶、賈美華、賈美芳則
以：就土地建物謄本之持份無意見。並聲明：原告之訴駁回
。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人
。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配
於部分共有人。(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823
條第1項、第824條第2項分別定有明文。
經查：原告主張兩造係爭建物及坐落基地為兩造共有，建
物部分原告應有部分60分之1、被告劉彩雲應有部分60分
之9、被告賈志永、賈志園、賈志寶、賈美華、賈美芳應
有部分各6分之1），土地部分應有部分4分之1，其中
原告應有部分240分之1、被告劉彩雲應有部分240分之
9、被告賈志永、賈志園、賈志寶、賈美華、賈美芳應有
部分各24分之1，而兩造分割方法不能協議決定，業據原
告提出系爭建物及土地登記謄本、不動產權利移轉證明書
在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。且系爭房地
既無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不
分割之期限。揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不
合。
（二）次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須
以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各
共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經
濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。
分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌
當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人
之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方
法之拘束。（最高法院90年臺上字第1607號、88年度臺上
字第600號判決意旨參照）。
①本院審酌系爭房地為區分所有之建築物中之一層樓，並
無增建。而系爭房地為原告與被告六人，共計七人所共有
，其中就土地部分，原告之應有部分為240分之1，被告
劉彩雲之應有部分為240分之9，被告賈志永、賈志園、
賈志寶、賈美華、賈美芳之應有部分各為24分之1。就建
物部分，原告應有部分為60分之1，被告劉彩雲應有部分
為60分之9，被告賈志永、賈志園、賈志寶、賈美華、賈
美芳應有部分各為6分之1，有前揭建物及土地登記謄本
為證。倘依兩造應有部分比例為原物分割，所得使用之建
物範圍顯屬過小，恐將有損係爭不動產完整性，且有勢必
破壞原建物結構及使用現狀，造成日後使用上困難，無法
發揮經濟上之利用價值，足見本件以原物分割，顯有困難
。
②綜上，足認依原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以
價金分配於各共有人之規定分割，將係爭不動產予以變賣
，所得價金各按兩造應有部分比例分配予兩造，始能符合
公平均衡，且被告對以變價分割方式無意見。
四、從而，本件原告起訴請求係爭不動產，應予變賣分割，並兩
造應有部分之比例分配價金，洵屬正當，應予准許。
五、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定
有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且上訴人之行為可認
按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有
物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩
造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用
，應由兩造各以如主文所示之比例分擔，始為公平，附此敘
明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中華民國103年3月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月26日
書記官蔡斐雯