裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第1110號刑事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：侵占
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第1110號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5694號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金參仟元即新臺幣玖仟元，如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因違反毒品危害防制條例，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國93年9月5日執行完畢。其於95年5月間某日，在苗栗縣通霄鎮內湖里附近山區，檢拾脫離台電公司人員原所持有之電纜線一段（名稱為PVC被覆線，約長12公尺，價值約新台幣300元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣於同年10月26日下午17時許，經警於○○鎮○○里○○鄰○○○路○號甲○○住處搜索時，查扣該電纜線，並循線偵知上情。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之自白。
（二）證人即被害人乙○○於警詢中之指述。
（三）證人即查獲之偵查隊小隊長 祝俊華 於偵訊中之指述。
（四）贓物認領保管單1紙。
（五）搜索票、搜索筆錄各1份。
（六）照片8張。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑法第337條所規定之「遺失物」，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物，如經風吹走之衣服或盜賊已拋棄支配力之贓物。本件系爭電纜線，係被害人所失竊之物，並非遺失，則被告拾得之系爭電纜線，自屬其他離本人所持有之物。核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。
（二）被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1仟元、2仟元或3仟元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段係侵占脫離台電公司人員原所持有之電纜線一段、業經返還被害人之危害程度，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、第335條第1項、修正前刑法第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年12月20日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年12月20日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。