裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年簡上字第74號刑事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：賭博
臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度簡上字第74號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告賭博案件，不服本院苗栗簡易庭95年度苗簡字第643號中華民國95年8月11日第1審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2322號），提起上訴並移送併辦（臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第4680號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○意圖營利，共同連續提供場所，供不特定賭客選取號碼，簽賭每週開獎香港六合彩及臺灣大樂透之中獎號碼，觸犯刑法第266條第1項普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，判處其有期徒刑4月。如易科罰金，以銀元300元即新臺幣（下同）900元折算1日，其所認定之犯罪事實及其所憑證據、理由，均無違法或不當，故予以引用（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：被告甲○○與 李建華 （由檢察官另行偵辦）係姊弟，渠等另於原審判決前之民國94年7、8月間至同年10月22日間止，共同基於聚眾賭博以營利之概括犯意，提供苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○街○○號之住處為賭博場所，而經營職業棒球簽賭站，並以行動電話為聯絡工具，而連續聚集乙○○（由檢察官另行偵辦）等多名不特定賭客，就職業棒球之比賽輸贏結果簽賭下注，賭法為：對職業棒球比賽下注者，每支金額10,000元以上不等之金額，由莊家以對碰之方式接受不特定賭客即乙○○等人對賭，若賭客簽中，甲○○、李建華仍可從中賺取乙○○等賭客下注金額5％之抽頭金。其上訴行為與原審判決之犯罪事實，有連續犯之裁判上一罪關係，原審未及斟酌審判，因此上訴請求撤銷原判決，就被告上述行為，併為審理判決等語。
三、上訴意旨所述前情，被告於本院審理中固坦承其有原審判決所認經營六合彩簽賭之犯行，但堅決否認有何經營職業棒球簽賭之犯行，辯稱：其因胞弟李建華聲稱要經營生意，遂將其租來之房子及郵局帳戶供李建華作為辦公使用，其不知道李建華有積欠乙○○職業棒球簽賭中獎之賭金，係乙○○多次來家中催討，致其心生恐懼，嗣李建華留下1張支票供其清償乙○○之賭金債務，其便將該紙支票交與乙○○等語。
經查：證人乙○○於本院審理時具結後證稱：「（被告問：你說我提供我弟弟的場所供給你賭博，有沒有這件事情？）那是你弟弟跟我說的。」、「（檢察官問：94年12月間你有沒有去甲○○在苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○街○○號住處要催討簽賭金？）好像有，10月份甲○○的弟弟跑掉以後，我有去過，甲○○說要我給他時間，剛開始是1個月去，後來是1個禮拜去1次。」、「（檢察官問：你去的時候，有沒有碰見甲○○？）有的，我去的時候，都是早上6點多。」、「（檢察官問：甲○○是否有跟你說過有1筆六合彩的簽賭金，要你去催討，作為償還你之前簽中的彩金？）她那時候交給我的時候，她說做生意時，人家欠的貨款，結果我到那邊去的時候，對方說是簽六合彩欠的錢。」、「（檢察官問：提示94年度偵字第3526號卷95年11月9日的偵訊筆錄第2頁第6行，你當時在偵查中是否回答檢察官具結作證說甲○○叫我幫她收1筆六合彩的賭金，用來抵應支付我彩金的利息？）是的，那時候我是這樣講的。」、「（檢察官問：提示95年度偵字第3526號第14頁筆錄最後1行，這是你在警訊所述，你當時是否回答警方甲○○說有1筆六合彩的簽賭金要你向對方催討，作為償還之前的彩金？）是的。」、「（檢察官問：提示同卷第20頁筆錄倒數第10行，你當時是否回答警方甲○○對我說她只有負責成立職棒簽賭站，但不負責賭金，所以我才會稱甲○○有涉該職棒簽賭？）有的，因為甲○○曾經有跟我講，說她只是提供電腦給她弟弟而已，她弟弟說要做生意，我是根據因為都是利用甲○○的帳戶出入。」、「（檢察官問：你參與的職棒簽賭，簽賭金都是匯到哪個帳戶？）郵局甲○○的帳戶。」、「（檢察官問：你前後總共匯了多少錢？）有輸有贏，前後來回約好幾百萬元。」、「（被告問：我有跟你講我成立職棒簽賭站嗎？）你沒有講過。」、「（被告問：我是否有跟你講我弟弟要電腦，我跟我朋友買1套電腦？）有。甲○○的弟弟也有說電話、辦公室都是妳弄給他的，是我跟你弟弟喝酒時，他講的。」、「（被告問：你在跟我弟弟喝酒時，我是否有在現場？）沒有。」等語（參本院審卷第29至32頁）。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。而所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有53年臺上字第2750號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。是由證人乙○○上開證詞，可知伊係證稱伊因職棒簽賭中彩，因李建華避不見面，遂向被告催討賭金，被告乃將佯稱發票人積欠貨款之支票1張交與伊，伊向發票人催討時始知該支票係發票人為清償六合彩賭資所簽發，且伊僅從被告及李建華處得知被告僅負責提供李建華電腦、郵局帳戶做生意，但不負責職棒簽賭事宜等語。因此由證人乙○○證言內容觀察，多屬揣測聽聞之詞，亦無指證被告有經營職棒簽賭犯行，尚難僅憑伊之上開證詞，認定被告有犯上訴意旨所述前情，顯不足證明被告涉有該併辦意旨書所述經營職棒簽賭犯行，本院亦查無其他積極證據足資證明其涉有上開犯嫌，故此部分尚不能證明被告犯罪，而與原起訴之犯行難認有連續犯之裁判上一罪關係，故非起訴效力所及，原審未予斟酌審判，並無不當。上訴意旨僅憑其時間相近，手段相同，所犯罪名同一，即謂係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，而未查明其移送併辦意旨部分之犯罪事實，其上訴為無理由，應予駁回上訴。
五、本件上訴既經駁回如前，臺灣苗栗地方法院檢察署95年偵字第4680號移送併辦案件即應退請檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官魏宏安到庭執行職務。
中華民國95年12月20日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官吳國聖法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官許千士中華民國95年12月20日