臺灣新北地方法院95年度聲字第2952號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第2952號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第2952號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○
（現在臺灣屏東監獄執行中）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（95年度執聲字第1073號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，被告行為後，刑法第五十一條業於民國九十四年一月七日修正公布，並於九十五年七月一日施行。修正前刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（第一欄犯罪日期應更正為「自九十三年九月初某日起至同年十二月間某日」、第二欄犯罪日期更正為「九十四年三月十六日為警捕獲前某時」），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其如主文所示之執行刑。
三、末按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，修正前後刑法第四十一條分別定有明文。惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第一四四號解釋可資參照，是行為前後易科罰金之折算標準縱有變更，亦不生法律變更適用之問題。上受刑人所犯附表第一、二欄毒品危害防制條例罪，既經本院分別判處有期徒刑十月、一年二月確定，而不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第二條第一項前段、修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國95年9月27日
刑事第十五庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊馥如中華民國95年9月29日