臺灣臺中地方法院民事判決 93年度中簡字第3763號
原 告 台中市警察局
法定代理人 己○○
訴訟代理人 宋永祥 律師
複代理人 楊國煜 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張仁寧 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 丁○○
乙○○
戊○○
上列右當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國94年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴主張：如附圖所示Ｈ部分（面積零點零零四
二公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋、Ｋ
部分（面積零點零零四二公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○
巷○弄○○號之房屋、Ｌ部分（面積零點零零四三公頃）即門
牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋、Ｅ部分（面積零
點零零零二公頃）、Ｊ部分（面積零點零零四零公頃）即門
牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋、Ｈ部分（面積零
點零零四二公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之
房屋（以下簡系爭房屋）為原告管理之公有警察宿舍，依序
分別由被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○等人
占有使用，而該等房屋係被告等人於任職原告時，由原告提
供配住，惟被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○
已依序分別於民國（下同）78年5月1日、72年5月1日、74
年11月1日、75年2月1日、77年7月16日退休。被告等人因任
職關係而獲配住宿舍，其法律關係為使用借貸，被告甲○○
、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○既因退休而未再任職於
原告，宿舍之借貸目的，當然應視為使用完畢。被告等人既
已退休，即應遷出系爭房屋，其等無權占用系爭房屋，原告
得依上開民法第767條、470條第1項規定請求被告遷讓交系
爭房屋。又原告於被告等人提出時效抗辯後，復主張：「事
務管理規則」修正前退休，或於修正前配住而於修正後退休
人員，均准予續住至宿舍處理為止，此有行政院74年5月18
日台（七四）人政肆字第14927號函示意旨可參。而前開院
函所稱「處理」，係指眷屬宿舍除依「中央各機關學校國有
眷宿房地處理辦法」及其「作業要點」規定處理外，如機關
擬依規定興建職務宿舍而拆除，或為因應各機關學校發展需
要而拆除，或改變用途、或公共設施需要而拆除，或依公產
管理相關規定處理等，均屬於處理之範圍，亦有行政院84
年4月8日（八四）局給字第12745號函示意旨可參。又依行
政院91年6月11日院授財產改字第0910014674號函之附件「
國家資財經營管理一元化執行要點」，其中第十點規定：「
位於都市計畫商業區、住宅區、或其他可建築使用之國有眷
舍房地，應由行政院人事行政局督導各管理機關限期騰空收
回，並由國有財產局積極處理。」。被告甲○○、丁○○、
乙○○、丙○○、戊○○，均係於上開規則修正前配住，於
上開規則修正後退休，故被告等人依據上開行政院74年5月
18日台（七四）人政肆字第14927號函示意旨，均准予續住
至宿舍處理為止。原告與被告等人間就系爭房屋之使用借貸
關係雖不因被告等人退休而消滅，然原告依「公產管理相關
規定」處理宿舍時，該使用借貸關係即已消滅，而上開行政
院91年6月11日院授財產改字第0910014674號函之附件「國
家資財經營管理一元化執行要點」，其性質應屬「公產管理
相關規定」。是原告既已依前開要點之規定，對系爭房屋為
「騰空收回」之處理，被告等人仍占有系爭房屋，均屬無權
占有，被告等人負有返還系爭房屋予原告之義務。倘鈞院認
為原告尚須對被告五人為終止使用借貸關係之意思表示，原
告爰以起訴狀繕本之送達作為終止使用借貸關係之意思表示
。另原告既須依系爭「國家資財經營管理一元化執行要點」
始得為宿舍處理，原告對於被告六人之請求權應自91年6月
11日之翌日即同年月12日起算，原告之請求權並未罹於時效
等語。並聲明：被告甲○○應將如附圖所示Ｈ部分（面積零
點零零四二公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之
房屋；被告丙○○應將如附圖所示Ｋ部分（面積零點零零四
二公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋；被
告丁○○應將如所示Ｌ部分（面積零點零零四三公頃）即門
牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋；被告乙○○應將
如附圖所示Ｅ部分（面積零點零零零二公頃）、Ｊ部分（面
積零點零零四零公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○
號之房屋；被告戊○○應將如附圖所示Ｈ部分（面積零點零
零四二公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋
，遷讓交還原告；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○均辯稱：原
告主張被告應於退休後三個月內，將系爭房屋交還原告，然
原告遲至93年12月10日，始以起訴之方式催告被告返還系爭
房屋，顯已逾民法第一百二十五條規定之十五年之消滅時效
期間；又依行政院台74年人政肆字第14927號函示說明：事
務管理規則修正前退休，或於修正前配住而於修正後退休人
員，其所配住宿舍係依修正前規則所定之眷屬宿舍者，均准
予續住至宿舍處理為止。被告所配住之系爭房屋，符合上開
函示，被告自可續住系爭房屋至處理時為止，可見兩造就系
爭房屋成立之使用借貸契約，屬未定期限；且行政院人事行
政局84年4月8日84年局給字第12745號函已解釋關於上揭行
政院台74年人政肆字第14927號函所規定「續住至宿舍處理
時為止」，其「處理時」之疑義，其所為之解釋為：所稱處
理，係指眷屬宿舍除依『中央各機關學校國有眷舍房地處理
辦法』及其『作業要點』規定處理外，如機關擬依規定興建
職務宿舍而拆除或為應各機關學校發展需要而拆除或改變用
途，或因公共設施需要而拆除或依公產管理相關規定處理等
，均屬於處理之範圍。惟原告未說明何以欲處理系爭房屋？
況原告亦無欲處理系爭房屋之情事。因此，被告所配住之系
爭房屋之使用目的並未完畢等語置辯，並均聲明：駁回原告
之訴；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○
○現所依序占有使用如附圖所示Ｈ部分（面積零點零零四二
公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋、Ｋ部
分（面積零點零零四二公頃)即門牌號碼臺中市○○路○○巷
○弄○○號之房屋、Ｌ部分（面積零點零零四三公頃）即門牌
號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋、Ｅ、Ｊ部分（面積
分別為零點零零零二公頃、零點零零四零公頃）即門牌號碼
臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋、Ｈ部分（面積零點零零
四二公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋（
建物坐落土地為台中市○區○○段7小段2之2地號、2之1地
號土地），均為原告所管理之公有警察局宿舍，乃被告甲○
○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○等人前服務於原告時
，由原告配住予被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊
○○等人之事實，業據原告提出土地登記謄本一份、原告之
公務人員動態卡五份、宿舍借用契約五份為證，被告等人到
庭就前揭任職於原告而獲配住借用原告上開宿舍之情事，復
不為爭執，按系爭建物未經登記，長期列入公有財產管理，
且由原告長期配住予被告等人使用，無人異議，而被告等人
就系爭建物為其他人所有之事實，復未能舉證以對，是原告
主張系爭建物為國有，其為宿舍之管理機關，自堪採信。
四、又原告固主張被告等人現無權而占有使用系爭房屋，應遷讓
返還予原告云云，惟遭被告所否認，並以原告請求權業已罹
時滅等語置辯，經查：
（一）系爭五棟房屋，迄今均未為第一次所有權登記之事實，為
兩造所不爭執，是系爭五棟房屋均屬「未經登記」之不動
產，應可認定。
（二）又被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○等人已
分別於78年5月1日、72年5月1日、74年11月1日、75年2月
1日、77年7月16日之事實，有原告所提上開公務人員動態
紀錄卡可參，復為兩造所不爭執。是原告起訴主張被告等
人因任職關係而獲配住宿舍，其法律關係為使用借貸，被
告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○既因退休而
未再任職於原告，宿舍之借貸目的，當然應視為使用完畢
。再者，依卷附兩造所訂之宿舍借用契約，其第四款均約
定：「本房屋於本人奉令調職離職後三個月內交出。」是
依此約定，被告等人於其等退休後三個月內，即應遷讓系
爭房屋予原告，即原告對被告甲○○、丙○○、丁○○、
乙○○、戊○○等人，依序於78年8月1日、72年8月1日、
75年2月1日、75年5月1日、77年10月16日，即得依原告所
主張之民法第767條前段、第470條第1項等規定，請求被
告等人遷讓房屋，惟距原告於93年12月10日，向本院起訴
請求遷讓時，其期間依序經過15年4月又9日、21年4月又9
日、17年10月又9日、17年7月又9日、16年1月又23日，均
已逾十五年消滅時效期間，應可認定。
（三）按請求權因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定。消滅時效自請求權可行使時起算。時效完
成後債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段、第
144條第1項，分別定有明文；又不動產所有權之回復請求
權應適用民法第125條關於消滅時效之規定，故所有人「
未經登記」之不動產，自被他人占有而得請求回復之時起
，已滿十五年尚未請求者，則不問占有人之取得時效已否
完成。而因消滅時效之完成，即不得為回復之請求。（司
法院28年1月28日院字第一八三三號解釋參照）；再者，
已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五
條消滅時效規定之適用。大法官會議解釋第一０七號解釋
著有明文；且參諸其解釋理由特別說明前述司法院28年1
月28日院字第一八三三號解釋，係針對未登記不動產所有
權人之回復請求權而發，已登記不動產所有人之回復請求
權，無民法第125條消滅時效規定之適用，應予補充解釋
。是依上開法文及解釋內容，本件系爭五棟房屋，既均未
經第一次所有權登記，其所有權人之回復登記請求權，仍
有民法125條之適用。另依前述，原告自得請求被告等人
遷讓返還房屋之日起，迄原告起訴請求之日止，期間均已
逾十五年，是被告抗辯，不論原告所主張之借貸物返還請
求權或所有物回復請求權，均已消滅時效完成，其等依法
得拒絕原告請求，應屬可採。雖原告於被告為時效抗辯後
，復稱：被告等人得配住至系爭宿舍處理時，其時效應自
行政院91年6月11日院授財產改字第0910014674號函之附
件「國家資財經營管理一元化執行要點」公布翌日即同年
月12日起算云云，惟查：本件兩造之借用契約本屬使用借
貸，且約明於被告等人調職或離職後三個月內搬遷，其返
還之日期確定，原告至遲於被告等人退休離職三個月後，
即得主張權利，其得行使權利之日期明確，原告於被告為
時效抗辯後，再陳稱：系爭建物返還請求權及回復請求權
之時效，應自91年6月12日起算，消滅時效未完成，自無
可採。
五、綜上所述，原告所主張之借貸物返還請求權及所有權人之所
有物回復請求權，均已消滅時效完成，對原告之請求，被告
等人均得依法拒絕，是原告請求被告甲○○應將如附圖所示
Ｈ部分（面積零點零零四二公頃）即門牌號碼臺中市○○路
○○巷○弄○○號之房屋；被告丙○○應將如附圖所示Ｋ部分（
面積零點零零四二公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄
○○號之房屋；被告丁○○應將如所示Ｌ部分（面積零點零
零四三公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○弄○○號之房屋
；被告乙○○應將如附圖所示Ｅ、Ｊ部分（面積分別為零點
零零零二公頃、零點零零四零公頃）即門牌號碼臺中市○○
路○○巷○弄○○號之房屋；被告戊○○應將如附圖所示Ｈ部分
（面積零點零零四二公頃）即門牌號碼臺中市○○路○○巷○
弄○○號之房屋，遷讓交還原告，均無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，均與結
論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94年 11 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94年 11 月 3 日
書記官