臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第332號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國99年
9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據暨利息債權均
不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），
乙紙，向本院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告
所簽發，本票上發票人簽名之字跡與原告不符，法院未察遽
以裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此爰提起本件訴
訟等語。
㈡系爭本票另名發票人 楊明謙 為原告前男友，原告有將機車連
同行照借給他，後來他把車還我，但說行照遺失了，原告申
請補發，之後有人質問原告為何補發行照，而且告知楊明謙
有借錢及交付本票這件事，原告當時有找楊明謙詢問，楊明
謙稱伊跟對方借錢，本票是伊簽原告的名字，後來被告就聲
請本票裁定，原告才提出抗告並提起本件訴訟。原告現在找
不到楊明謙等語。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
二、被告陳述如下：
當初是楊明謙說有需要用錢，向我借錢，也有拿行車執照給
被告抵押，伊才將空白的本票及借款契約書交給楊明謙。本
票是楊明謙交給我的，借款契約書也是我拿給楊明謙寫的，
借款契約書及本票都是楊明謙拿給我的，拿給我時都已經寫
好了。伊沒有當場看到原告在本票及借款契約書上簽名，但
是原告跟楊明謙是男女朋友。被告跟楊明謙是朋友，跟原告
有認識但不是很熟，原告並沒有向被告借錢。本票上有原告
的簽名，伊認為原告要負票據責任，伊沒有任何事證可以證
明本票上簽名是原告所簽名等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，凡法律關係之存否於當事
人不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而得以對
於被告以確認判決除去者，均屬之。查被告持系爭本票向本
院聲請強制執行，且經本院以99年度司票字第1258號裁定准
許在案，此經本院調閱上開本票裁定強制執行卷宗無訛，是
被告顯得隨時持該裁定對原告聲請強制執行，此項法律關係
之不明確，已致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告提
起本件確認之訴，欲藉確認判決以除去其危險，自有即受確
認判決之法律上利益，合先說明。
四、被告前執系爭本票，以屆期提示未獲付款為由，向本院聲請
對發票人裁定強制執行，並經本院以99年度司票字第1258號
裁定乙節，經本院依職權調取該案卷宗查核屬實，固屬實在
。惟原告否認系爭本票為其簽發，被告復自承並未親眼見原
告簽發系爭本票，是本件爭執事項厥為：系爭本票是否為原
告所簽發？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作
成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否
真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之
責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50
年台上字第1659號判例意旨參照）。本件原告既已否認簽發
系爭本票，並提起本件訴訟，依上開判例意旨，被告應就原
告簽發系爭本票之事實負舉證責任。
㈡茲據被告自述其與原告並不熟識，並未見到原告簽發系爭本
票，原告亦未向其借錢，借錢之人為楊明謙等情，核與原告
供稱楊明謙有向被告借錢乙情相符。以原告與被告並無交情
，原告亦無向被告借款等情觀之，原告顯無填載借款契約書
及於本票上簽名，持向被告借錢之必要。是系爭借款契約書
及本票上關於「乙○○」之簽名是否果為原告所寫，已屬可
疑。
㈢再者，經本院以肉眼比對起訴狀上原告之簽名及書狀之字跡
，與系爭本票上之簽名及字跡，二者筆跡之結構佈局、態勢
神韻及書寫習慣包括起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等筆畫
特徵細部特徵均完全不相同，明顯係出自不同人之手，非同
一人所寫。另本院當庭命原告書寫簽名及住所，將此字跡與
系爭本票上之簽名及字跡比對，亦是相同情形。 佐以 ，被告
提出之本票經以肉眼比對，發票人雖有二個名字，但字跡十
分類似，甚至二名發票人填載之住址中相同之「臺南縣永康
市」之字跡，完全相同，墨水亦相同，顯由同一人以同一隻
筆所書寫，而非出自不同人之手。因此，原告主張系爭本票
上之簽名並非其字跡乙情，與事證相符，堪以採信。
五、綜上所陳，系爭本票並非原告所簽發乙情，業經本院認定在
案，已如上述。是原告訴請確認被告執有之系爭本票，對於
原告之本票債權不存在，尚屬有據，予以准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,00元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為1,000元。又本件訴訟標的價額雖未逾50萬元，惟
本件係確認之訴，所為原告勝訴之判決性質上不適於假執行
宣告，爰不予宣告。
七、訴訟費用裁判依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年9月9日
書記官葉東平
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────┬─────┬───┬─────┬───────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│發票人│
│││（新台幣）││││
├──┼──────┼─────┼───┼─────┼───────┤
│1│99年5月20日│80,000元│未載│99年6月20│乙○○、楊明謙│
│││││日││
└──┴──────┴─────┴───┴─────┴───────┘