臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度店小字第774號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年9月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年11月26日中午12時30分許，
在臺北市○○區○○街○○號景華公園和被告因口角衝突，而
互相拉扯，雙方離去後，於同日下午1時許又在景華公園巧
遇而發生衝突，被告因新仇舊恨，電召訴外人 楊慶文 、鍾維
瀚、 鍾維凱 到場助拳，該三人到後，與被告共同徒手毆打原
告，致原告受有左鼻孔流血、右臉頰瘀傷6.8公分，左肩瘀
傷1.7公分，右肩瘀傷11.6公分，左手前臂瘀傷2.4公分等傷
害，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告非財產上之損害新台幣(下同)50,000
元（99年9月7日言詞辯論筆錄參照）。
二、按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。查原告主張於上開時地關於被告傷害之事實
，有原告提出之本院98年度易字第3251號刑事簡易判決1件
在卷，並經本院調閱上開卷屬實，自堪信為真實，原告主張
被告應負侵權行為非財產上損害賠償責任，堪予認定。原告
因被告傷害而侵害其身體，致精神遭受損害，就此項精神上
之損害自得請求被告賠償，本院審酌兩造之身分、地位、資
力，原告目前無工作，被告亦無職業等情，認被告應給付原
告10,000元為適當。從而，原告依侵權行為非財產上損害賠
償之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
三、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟且適用小額訴訟程序事件
，至訴訟終結時兩造並未支出任何訴訟費用，爰不為訴訟費
用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國99年9月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年9月15日
書記官王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。