臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第606號
原 告 朱天豪
被 告 陳英欽
訴訟代理人 陳嘉娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰元，及自民國一０六年
十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十七分之十二，由原告負擔十七分之五。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年11月18日貸予被告新臺幣（下
同）175,000元，被告則簽發如附表所示本票（下稱系爭本
票）供原告收執，兩造原約定被告應於系爭本票到期日即
106年7月30日清償上開借款，惟系爭本票到期日誤載為105
年7月30日，因兩造不諳票據法規定，僅將系爭本票到期日
塗改為約定清償日即106年7月30日，而未於塗改處簽章，致
原告持系爭本票聲請裁定准予強制執行之案件遭駁回。系爭
本票足為被告向原告借款之證據，原告依消費借貸之法律關
係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告175,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日（即106年10月8日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告並未向原告借款，上開款項是原告投資款，
原告是被告下線成員，當時約定的投資額度是美金5000元，
折算新臺幣為175,000元，當場已退還百分之10金額予原告
，且被告於106年4月間匯款3萬元予原告，投資的公司仍在
運作，獲利金額都匯款予原告等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查，原告主張被告向其借款175,000元之事實，業據原告
提出系爭本票為證，且被告亦坦承已匯款3萬元一情，足見
兩造間確有借貸關係存在，至於被告抗辯上開款項為原告投
資款云云，被告並未提出原告參與投資之相關證明，況且，
倘若為投資資金，僅需出具或填寫經手相關資金之收受證明
即可，何以由被告簽發系爭本票而背負票據債務之責，被告
此部分抗辯顯與事理相違，不予採信。
四、至於被告抗辯已匯款償還3萬元及原告預扣百分之10金額（
即17,500元）等情，為原告所不爭執，則其中預扣部分，依
據最高法院87年度台上字第1682號裁判意旨：「金錢借貸契
約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額
應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部
分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。」，上開預
扣金額即17,500元，並非構成兩造間借貸金額，自應予扣除
，又還款3萬元部分，亦應予一併扣除，經核算後，被告積
欠金額為127,500元。
五、從而，原告依據借貸法律關係，請求被告給付127,500元及
法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，顯
屬無據，應予駁回。
六、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427
條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國106年12月7日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官
附表：
┌─────┬─────────┬────────┐
│本票號碼│票面金額（新臺幣）│發票日期（民國）│
├─────┼─────────┼────────┤
│No473151│175,000元│105年11月18日│
└─────┴─────────┴────────┘