宣 示 判 決 筆 錄
106年度花簡字第332號
原 告 謝堒棟
被 告 漁富源水產有限公司
法定代理人 陳亭錚
訴訟代理人 陳之皜
上列當事人間106年度花簡字第332號給付代墊款等事件，於中華
民國106年11月28日言詞辯論終結，同年12月8日在臺灣花蓮地方
法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 王嘉偉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰伍拾壹元，及自民國
106年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔新臺幣1,142元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領：
一、程序事項：原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院
核發支付命令，經本院106年度司促字第3172號裁定准許後
，被告聲明異議，原聲請視為起訴。
二、原告主張：
(一)原告於民國106年1月間承攬被告之工程（包括代購貨品、機
工具租用、僱用工人等），兩造約定工程估價約新臺幣（下
同）229,751元，完工後一次給付，嗣系爭工程完成並報驗
，被告原允諾106年4月20日付款，詎到期日藉故推拖，經原
告多次催收均置之不理。原告確於106年2月完工同時，將代
墊之憑證送達被告，茲就原告代墊之金額分述如下：
1.怪手PC300之整理漁屍掩埋：65,000元。出工日分別為106年
1月19日、20曰、22日、24日、25日，共計5天，每日出工價
以13,000元計算。
2.106年4月13日代墊銓陞鋼鐵公司銷貨：18,824元。
3.106年4月6日代墊銓陞鋼鐵公司銷貨：38,077元。
4.106年1月23日代墊正隆五金百貨銷貨：18,750元。
5.106年2月7日代墊台鼎水泥製品股份有限公司價金：17,100
元。
6.漁場砂石填平、回填土方：72,000元。
(二)對被告抗辯之陳述：原告暫同意被告主張之兩造對帳金額即
121,451元，惟該金額僅係標的之一部分，又原告前未與被
告有任何協議。兩造雖有簽訂「養殖澳洲淡水龍蝦」合約，
惟此合約已涉及詐欺，本件應釐清系爭工程與上開龍蝦工程
應屬不同標的，被告提出之相關單據係魚目混珠等語。
(三)並聲明：被告應給付原告229,751元，並自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
(四)並提出銷貨單、出貨單等件影本為證。
三、被告則以：
(一)被告確有委請原告代為購買材料及整地工程等情，惟原告未
於承攬前報價，本件實際情況是原告提示之單據及工程費項
目與事實不符，需經兩造對帳完成，再進行付款，而非原告
主張被告拒不理會，被告亦無承諾於106年4月20日付款。又
兩造於106年8月13日簽立協議書，當日對帳已口頭確認帳款
金額實為121,451元：
1.代墊詮陞鋼鐵公司4月6日、4月13日貨款，共計56,001元。
（4/6NTD38,077+4/13NTDl8,824=NTD56,901）。
2.200F挖土機使用3日，每日9,600元，共計28,800元。
3.300F挖土機使用1日.每日1萬元，共計1萬元。
4.挖土機拖車費2趟，每趟3,500元，共計7,000元。
5.代墊正隆五金百貨貨款，共計18,750元。
(二)兩造另合作「養殖澳洲淡水龍蝦蝦苗」工程，為免同一貨款
重複申請的情況發生，上開核帳確認之金額即121,451元均
已計入此工程之承作價金內容中，做為抵轉原告應繳合作案
股金項目，是被告無須再支付任何價金予原告，有育魚苗淨
水池工程明細表可證。
(三)另原告於106年8月13日之對帳會議上，親口表示其已送法院
之聲請狀因協商完畢將會撤回等語，被告卻於106年8月31日
收到本件支付命令之聲請狀，可見原告毫無誠信可言。況其
主張之金額根本與事實不符，並就原告請求之金額分述如下
：
1.怪手費用：應為45,800元。
2.被告不爭執106年4月13日代墊銓陞鋼鐵公司銷貨18,824元、
106年4月6日代墊銓陞鋼鐵公司銷貨38,077元及106年1月23
日代墊正隆五金百貨銷貨18,750元。前開項目為被告「育魚
苗淨水池工程」項目之一，該工程款已計入另一項原告承攬
之工程承作價金中，原告之主張係重複請求價金。
3.106年2月7日代墊台鼎水泥製品股份有限公司價金17,100元
：此項目亦為「育魚苗淨水池工程」項目之一，該工程款亦
已計入另一項原告承攬之工程承作價金中。
4.回填魚塭之整地費用72,000元已涵蓋於上開45,800元之費用
中，不應另外計算。
(四)原告前於106年8月3日向被告寄發存證信函，倘系爭工程如
原告主張於106年2月已完工，上開寄發存證竟隻字未提，且
原告亦無出席106年8月20日之股東會，僅於106年8月11日向
本院聲請核發支付命令；本件原告將兩項工程內容，重覆報
帳，又兩造於106年8月13日下午，在有見證人情況下，已經
完成對帳會議內容，卻毀約不承認，另提起支付命令之聲請
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條。原告應就對被告有債權成立及其數額
負舉證責任，被告應就已清償之事實負舉證責任。原告主張
之上述債權，被告承認其中121,451元部分，此外則予否認
，應由原告負證明之責。然依原告提出之單據，不足以證明
其主張之債權成立，其就超過上項被告自認事實部分之請求
，即非有據。至於被告抗辯上述121,451元金額已轉為原告
投資款，並提出合作協議書為據，惟由協議書內容尚難認原
告有同意以此債權轉為投資款，且協議書之其他當事人是否
已履行投資協議，或原告另有以其他資金投資，依被告所提
證據亦無從查證，系爭債權既與協議投資分屬不同法律關係
，當事人間無以系爭債權抵充投資款之意思表示，即難謂被
告已有清償，故原告於此範圍請求被告給付，洵屬合法。
(二)從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付121,451元，
並自支付命令送達之翌日即106年9月4日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍，即無理由，應予駁回。
(三)原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月8日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官張雅雯
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國106年12月8日
書記官張雅雯