臺灣臺北地方法院107年度訴字第3665號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3665號民事判決

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3665號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林紫彤 被告 楊朝貴 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬零 陸佰 陸拾貳元，及自民國一百零六年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之四點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、兩造業於個人信用貸款約定書第10條第2項約定合意以本院為第一審管轄法院，有上開約定書（見本院107年度北簡字第11532號卷《下稱北簡卷》第9頁）在卷可稽，故本院有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年9月30日向原告借用新臺幣（下同）182萬元，約定借款期間自105年9月30日至112年9月30日止，利息前3個月按年息1.68﹪固定利率計算，第4個月起按定儲利率1.07%加5.31%合計6.38%計算。以每一個月為一期，按期攤還本息，如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。詎被告僅繳納利息至106年12月11日即未依約清償本息，計尚欠156萬0,662元，依上開約定已視為全部到期，為此爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語。並聲明如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款約定書、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本（見北簡卷第7至18頁）為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，是依上開證物，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬6,543元應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年10月31日
民事第四庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官李婉菱