裁判字號：臺灣士林地方法院94年易字第1009號刑事判決
裁判日期：民國95年05月02日
裁判案由：公然侮辱
臺灣士林地方法院刑事判決94年度易字第1009號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人沈宏裕律師上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第7802號），本院士林簡易庭認為不宜為簡易判決處刑，移由本院依通常程序進行審理，茲判決如下：
主文甲○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁百元折算壹日。
事實
一、甲○○與戊○○係鄰居，二人於民國93年12月1日上午7時
30分許，在台北縣汐止市○○○街○○號前，因細故發生爭執，甲○○竟在人車均可自由通行之公開場所，以「幹，你卒仔」、「我吃你死死」、「沒路用的人」（台語）等語，公然辱罵戊○○，致戊○○名譽受損。
二、案經戊○○訴由臺灣士林地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、被告甲○○否認犯有前述罪行，辯稱：當天告訴人一大早六點多就按我家電鈴，我下去看，他就問我是否懂得飲水思源，為了這個事情與他爭吵，但是我沒有罵他「幹，你卒仔」、「我吃你死死」、「沒路用的人」，丁○○來的時候我們已經吵完了，我已經到樓上去了云云。然查右揭事實，業經證人丁○○於偵、審中供述綦詳，其在本院交互詰問時更供稱：「我每天7點多都要從那裡經過，我要去康寧街的饅頭店樓上拿做手工的貨」，（當時聽到他們吵架時離他們多遠？）一公尺到一點五公尺之間，當時我還有停下機車，要他們不要吵架」，「當時除了被告、告訴人外，還有一個胖胖的女人，一個我不認識的老人」，「我到的時候管區警員還沒有到，後來好像是戊○○打電話叫管區來，管區警員來的時候我人還在那邊，管區警員還沒有來的時候，被告還對戊○○說『都是看你父親的面子』，至於之前罵了什麼我就不知道」等語，證述明確。至被告所舉證人丙○○、乙○○二人，雖均證稱：當天早上有看到被告與告訴人吵架，但不知因何吵架，也沒有聽清楚罵什麼話，沒有去注意，只知道很大聲，（被告當天有無罵什麼？）我沒有聽到，後來我就離開了，不知道警察有無到場，也沒有看到丁○○，等我回來他們就結束了云云。但查該二證人在場時既未看到證人丁○○，而離開之時警察亦未到場，可見該二證人與丁○○在場的時間並非重疊，茲從被告自承一大早六點多告訴人就來按電鈴，丙○○稱：吵了10幾分鐘他才下樓，應該還沒有7時，只有乙○○在場，乙○○稱：在現場只待了4、5分鐘，我看沒有什麼就去買報紙，離開時沒有看到警察。而丁○○則係警察未來就在場，警察來時他還在那邊，可見在場的時間不同，不能因丙○○、乙○○未聽到被告罵告訴人上開起訴書所指述之言語，而為有利於被告之認定，本件被告犯罪事證明確，犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之罪，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第309條第1項，第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條段，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務中華民國95年5月2日
刑事第二庭審判長法官林清吉
法官張國棟法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊雅淇中華民國95年5月2日