臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第56號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 林志軒
李宏順
被 告 馬薇雅
馬薇柔
馬雨岑
兼上列二人
共 同
法定代理人 林珍妮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告馬薇雅、馬薇柔、馬雨岑應於繼承 馬邱鈞 之遺產範圍內，與
被告林珍妮連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟 伍佰 壹拾柒元，及自民
國九十五年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點
三七五計算之利息，暨自民國九十五年二月十九日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告馬薇雅、馬薇柔、馬雨岑於繼承馬
邱鈞之遺產範圍內與被告林珍妮連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告馬薇雅經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林珍妮為訴外人即被繼承人馬邱鈞之妻；被
告馬薇雅、馬薇柔、馬雨岑則為訴外人馬邱鈞之女，緣訴外
人馬邱鈞於民國93年11月24與原告簽立消費性信用貸款契約
，約定借款額度為新臺幣（下同）500,000元，借款期間自
原告核准次日起算為期1年，借款期間屆期前30日，雙方未
以書面表示異議者，依原內容繼續延長1年，不另換約，借
款利率按原告牌告基本放款利率加年利率9.605%計算，嗣後
隨原告基本放款利率調整而自調整日起隨同調整，若未依約
按期還款時，除喪失期限利益外，並應按約定利率支付遲延
利息，另借款本金餘額自到期日起，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計
違約金，詎訴外人馬邱鈞自95年1月18日月起即未依約還款
，而當時原告牌告基本放款利率為4.77%，尚積欠原告借款
本金81,517元，及自95年1月18日起至清償日止之利息、違
約金。而訴外人馬邱鈞已於94年11月12日死亡，被告為訴外
人馬邱鈞之繼承人，且未於法定期間為限定或拋棄繼承，依
民法第1153條規定，被告對被繼承人馬邱鈞之債務應負連帶
償還責任，為此，爰依消費性信用貸款契約及繼承之法律關
係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告81,517元，
及自95年1月18日起至清償日止，按週年利率14.375%計算之
利息，暨自95年2月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計
算之違約金。
二、被告方面：
㈠被告馬薇雅：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
㈡被告馬薇柔、馬雨岑、林珍妮：同意原告之請求，但希望可
以分期清償。
三、原告主張訴外人馬邱鈞與原告訂立消費性信用貸款契約，並
積欠原告上開債務，嗣訴外人馬邱鈞於94年11月12日死亡，
被告均為其法定繼承人，且未為限定或拋棄繼承等情，業據
其提出U-LIFE現金卡申請書、U-LIFE現金卡契約書、存款業
務歸戶資料、存摺存款-未登摺資料、台幣存放款歸戶查詢
、查詢帳戶主檔資料、查詢本金異動明細、查詢交易明細、
放款利率查詢表、繼承系統表、本院95年5月22日宜院瑞民
字第27921號函、死亡證明、戶謄籍本等件為證，復為被告
馬薇柔、馬雨岑、林珍妮所不爭執，且被告馬薇雅經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院
斟酌，堪認原告之主張為真實。至於被告馬薇柔、馬雨岑、
林珍妮請求分期清償乙節，原告當庭並未表示同意，且本件
債務自95年1月18日起即未清償，則依約原告自得請求被告1
次連帶給付，是被告此部分請求，尚難准許。因此，原告依
據消費性信用貸款契約、繼承之法律關係請求被告林珍妮連
帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由
，應予准許。
四、惟按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條
、97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分
別定有明文。次按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日
修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限
制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄
繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，
得以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1之1
條第2項定有明文。其立法理由係認：本次修正之民法第115
3條第2項已明定無行為能力人及限制行為能力人對被繼承人
之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。惟另鑑於本法施
行前之繼承事件中，無行為能力人或限制行為能力人之繼承
人，未能於法定期間主張限定或拋棄繼承者，而至今仍承受
繼承債務，以致影響其生存權及人格發展，顯有失公平，為
保障此等繼承人之權益，允宜設一保護規定，爰增訂第2項
規定。查本件被告馬薇雅、馬薇柔分別為78年7月1日、00年
0月00日出生，於94年11月12日被繼承人馬邱鈞死亡時，均
為未滿20歲之限制行為能力人；被告馬雨岑為00年0月00日
出生，於94年11月12日被繼承人馬邱鈞死亡時，則為未滿7
歲之無行為能力人，此有戶籍謄本在卷足憑，本院認被告馬
薇雅、馬薇柔、馬雨岑當時思慮未成熟致不知於法定期間為
限定或拋棄繼承，如仍強令被告馬薇雅、馬薇柔、馬雨岑負
擔被繼承人馬邱鈞上開債務，影響其經濟狀況，顯有失公平
，依上開規定，應以被告馬薇雅、馬薇柔、馬雨岑所得遺產
為限，負清償責任。因此，原告依據消費性信用貸款契約、
繼承之法律關係請求被告馬薇雅、馬薇柔、馬雨岑於繼承被
繼承人馬邱鈞之遺產範圍內連帶給付原告如主文第1項所示
之金額及利息、違約金，為有理由，逾此部分之請求，則無
理由。
五、從而，原告依據消費性信用貸款契約、繼承之法律關係請求
被告馬薇雅、馬薇柔、馬雨岑於繼承被繼承人馬邱鈞之遺產
範圍與被告林珍妮連帶給付原告如主文第1項所示之金額及
利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），由被告馬薇雅、馬薇柔、馬
雨岑於繼承被繼承人馬邱鈞之遺產範圍內與被告林珍妮連帶
負擔。
中華民國100年5月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月19日
書記官藍友隆