裁判字號：臺灣高等法院102年交上訴字第15號刑事判決
裁判日期：民國102年03月06日
裁判案由：公共危險等
台灣高等法院刑事判決102年度交上訴字第15號上訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告林信宏
（現另案於法務部矯正署台北監獄台北分監執行）上列上訴人因被告公共危險等案件，不服台灣台北地方法院101年度交訴緝字第1號，中華民國101年11月29日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署97年度偵字第24824號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告林信宏於民國97年9月16日晚間10時2分許，騎乘CKW－737號機車（下稱Ａ車），沿台北市○○區○○○道行人穿越道南往北方向，行駛○○○區○○路○段○○○巷口時，明知汽機車行駛至交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，並應注意車前狀況，竟疏於注意，闖越紅燈繼續前進，致撞及 呂富祥 所騎○○○區○○路○段○○○巷口東往西方向前進之CQW－159號機車（下稱Ｂ車），呂富祥因而人車倒地，受有手部擦傷之傷害；林信宏在車禍發生後，明知呂富祥受有傷害，竟未為救護措施，即逕自騎車離去。因認林信宏涉犯刑法第284條第1項之過失傷害、同法第185條之4肇事逃逸罪嫌等語（檢察官另起訴被告林信宏在車禍後以黑色三節甩棍傷害呂富祥部分，業經原審判決有期徒刑5月確定）。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，有最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例足參。
三、被告林信宏堅不承認有何不法犯行，辯稱：本件車禍發生之時，被害人呂富祥毫髮無傷，而我所騎A車損壞，無法發動，人則受有傷害，經招請計程車載往醫院先行治療，迨醫生處置完畢，再返回現場時，對方已離開等語。
四、經查：㈠被告於97年9月16日晚間，在台北市○○區○○路0段000
巷00號統一超商股份有限公司園舺站便利商店對面之某海產店，與友人用餐、飲酒後，步行至該便利商店前，騎乘其停放當地之Ａ車，於同日晚間10時2分許，騎車沿台北市○○區○○○道行人穿越道南往北方向行駛○○○區○○路○段○○○巷口時，Ａ車右側車身與呂富祥所騎乘之B車頭相碰撞，此為被告及告訴人呂富祥所不爭執。
㈡呂富祥於原審101年11月6日審判程序，陳稱：「我綠燈剛
起步就被被告撞到了，法官問我的時候，是問我倒那一邊，我印象中當時沒有受傷，我人還是站著的，我印象中連擦傷都沒有，因為我之前收到傳票有再回想，我記得因為車速不快，所以車子倒地的時候，我人還站著，沒有受傷。」（交訴緝卷第136頁反面）。明確表示其未因本件車禍而受傷。
㈢雖呂富祥前於原審詰問時證稱：「我記得是倒右邊，我的右
手手肘擦傷。」、「（問：證人於前開證述，車禍後所騎乘之車輛倒地方向為右邊，致右手手肘擦傷，為何此診斷證明書上，右手並無傷勢，為何如此？）可能太久了，我不記得，不過診斷證明書是正確的。」（交訴緝卷第63頁、第64頁）。然本院觀台北市立聯合醫院和平院區診斷證明書，並未記載呂富祥身體右側有何傷勢（偵卷第24頁），呂富祥於警詢證述亦未提及其身體右側有傷勢（偵卷第4頁）；原審依職權向台北市立聯合醫院查詢，該醫院於101年8月30日以北市000000000000000號函檢附呂富祥之急診病歷、照片供參，在急診病歷病史欄，記載患者「自訴剛剛發生車禍後被人打傷」，照片則僅有頭頂部之傷情，並無呂富祥身體右側傷勢之資料（交訴緝卷第97頁、第101頁）；同醫院並於101年10月18日以北市醫和字第00000000000號函覆原審，表示呂富祥「至本院急診室就醫，自訴剛剛發生車禍後被人打傷，頭皮撕裂傷及上、下肢多處擦傷、瘀血、左肩、左手腕及左膝及左小腿擦傷、瘀血。依病歷記載，右手並無外傷。」等語（交訴緝卷第128頁），指明診斷書內容無誤。
㈣呂富祥既為本案之被害人，對於自己是否受有傷害，因親身
體驗，有相當之瞭解，其既表示其未因車禍而受傷，而台北市立聯合醫院和平院區急診病歷及診斷證明書，又未敘明呂富祥右手手肘有何傷情，則呂富祥並未因本件車禍而受有傷害。至於呂富祥一度表示其右手手肘受傷，欠缺其他補強證據足以擔保其陳述之真實性，不能以單一之指述，遽論被告騎車不慎撞傷呂富祥。公訴意旨謂被告涉有過失傷害犯行，即非可採。
㈤另按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行
為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號判決、97年度台上字第4456號判決意旨參照）。如前所述，呂富祥於本案交通事故發生時，身體上並未受有傷害，參以被告於歷審供稱：我有跌倒在地，膝蓋擦傷，呂富祥沒有跌倒，我沒有注意呂富祥有無受傷等語。據此，被告縱於本件交通事故發生後，離開事故現場，亦無從以肇事逃逸罪責相繩。
五、按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第
154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。因檢察官所舉本件被告涉有過失傷害及肇事逃逸之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難形成有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有過失傷害等之犯行，是被告被訴過失傷害及肇事逃逸犯行，要屬不能證明。原審以不能證明被告此部分犯罪而就諭知無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨，指摘原審不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國102年3月6日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失傷害部分，不得上訴。
書記官蔡晴棠中華民國102年3月6日