中壢簡易庭109年度壢簡字第1298號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度壢簡字第1298號
原　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 宋耀明
訴訟代理人　 侯名行
被　　　告　 黃焜煜
訴訟代理人　 黃泓勝 律師
複　代理人　 吳栩臺 （經解除委任）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟貳佰柒拾元，及自民國一○
四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計
算之利息，暨逾期六個月以內者，按前開利率百分之十計算，超
過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。查
本件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告返還借款債務
，經被告具狀聲明異議（見本院卷第4頁），依前開說明，
應視為原告已對被告合法起訴，先予敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定
自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）223,270元，及自民國97年4月11日起至清償
日止，按週年利率3.88％計算之利息，及自97年5月11日起
至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％計算，超
過6個月者，按前開利率20％計算之違約金；嗣於本院109
年11月30日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮其聲明請求之利
息至支付命令聲請前5年以內，其餘部分不變（見本院卷第
14頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並
無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，而無正當理由未於最終言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告前於94年8月12日向訴外人新竹國際商業
銀行股份有限公司（後改名為渣打國際商業銀行股份有限公
司，下稱渣打商銀）借款30萬元（下稱系爭契約），雙方簽
借據1紙（下稱系爭借據），約定借款期間自94年8月18日
起至99年8月18日止，利息按渣打商銀公告定儲利率指數浮
動計息（本件為週年利率3.88％），以1個月為一期，被告
依約應分60期平均攤還本息，若有遲延清償，除前開利息外
，並加計自逾期日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前
開利率10％計算，超過6個月者，按前開利率20％計算之違
約金；詎被告未依約還款，尚積欠本金223,270元，及自97
年4月11日起按前開方式計算之利息及違約金，依系爭契約
全部債務視為到期；嗣渣打商銀於100年6月27日將系爭契
約債權讓與原告，並依法登報公告，原告已合法取得前開債
權，自得請求被告清償系爭契約債務。為此，爰依消費借貸
、系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如前開減縮後聲明所示。
二、被告則以：否認有借款，要聲請調歷年聯徵記錄變動資料，
以及鑑定借款契約書筆跡，超過5年的利息已超過時效不能
請求等語，資為抗辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；利息應於契約所定期限支付之，民法第47
4條第1項、第478條、第477條分別定有明文。次按債權
人得將債權讓與於第三人；未支付之利息，推定其隨同原本
移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務
人，對於債務人不生效力。民法第294條第1項本文、第29
5條第2項、第297條第1項本文。再按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有
明文。是於契約所生之債務，債權人固須就與債務人間有效
成立契約之事實負擔舉證之責，然於證據資料偏在他方、舉
證責任人難以提出證據之情形，仍依前開原則分配當事人之
舉證責任應有失公平，此時即應以降低舉證證明程度、令他
方負擔舉證責任，或由法院職權調查證據等方式，謀求當事
人間之公平。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出與陳述相符之系爭契
約書、渣打商銀客戶往來明細3紙、債權讓與證明書、公告
新聞紙1紙等件影本為證（見本院卷第20頁至第28頁），被
告固以前詞置辯，然原告已就系爭借據上簽名真正乙節聲請
鑑定，以盡其舉證責任，而原告除系爭借據外，並無其他被
告親筆簽名之文件供鑑定比對，故本院於109年11月30日言
詞辯論期日當庭諭知被告提供94年前後五年相關金融、電信
申請資料且至少提出5份，並諭知被告下次開庭親自到庭（
見本院卷第14頁反面），而前開要求被告提出相關資料及親
自到庭親寫筆跡，係為聲請筆跡鑑定所需，然被告及其訴訟
代理人於下次開庭即本件最後言詞辯論期日均未到庭，亦無
提出前開所述可供送鑑定之資料，本院審酌被告距離證據資
料較原告接近，卻未協力發現真實，致系爭借據之真正與否
礙難釐清，已形成對原告證明之妨礙，揆諸前開說明，應降
低原告就系爭契約成立之證明程度始屬公平；復衡諸系爭借
據係被告與渣打商銀簽訂，真實性較一般私人借貸高，且原
告業已提出電子明細資料佐證被告與渣打商銀間之歷年還款
情形，足證被告與渣打商銀之資金往來事實，認為系爭借據
形式上應屬真正，是系爭契約應有效成立，堪足認定。次查
原告已受讓系爭契約債權並將前情登報公告，有前開債權讓
與證明書及公告新聞紙為據，應已踐行對債務人之通知，原
告應可請求被告清償系爭契約之本金及從屬債務無疑；再查
系爭契約債務尚餘本金223,270元未清償，依系爭契約第4
條約定視為全部到齊，以及本件利息應以週年利率3.88％計
算，暨前開違約金之約定，有系爭借據及前開客戶往來明細
影本在卷可佐，亦堪認定；又原告係於109年7月21日依系
爭契約向本院聲請核發支付命令，有本院收狀戳章可稽（見
本院109年度司促字第20124號卷第2頁），是原告請求被
告給付自104年7月21日起至清償日止，按前開利率計算之
利息，並未逾民法第126條之短期時效，自屬有據。
四、又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，
系爭契約第8條固約定：「借款人未依約定還本及繳息時，
除願自遲延之日起，按本借款約定利率計付遲延利息外，本
金自到期日起，利息自付息日起，逾期六個月以內者，按上
開利率加付百分之十，超過六個月以上者，就超過部份另按
上開利率加付百分之二十之違約金。」，有前開系爭借據在
卷可參，本院審酌違約金債務固無民法第126條短期時效之
適用，然系爭契約之違約金既以按期加計之方式計算，其短
期債務性質與前開規定所規範對象應無二致，故認本件違約
金之起算日亦應同減縮至104年7月21日，逾此部分之請求
，則屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸、系爭契約及債權讓與之法律關
係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部份敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，就被告敗訴部份依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示之金額。又原告於不計算訴
訟標的價額之違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負
擔，併予敘明。
中華民國110年2月4日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官張季容