臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第633號
原 告 何帶英
被 告 林榮樺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票壹張，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執以原告名義於民國107年4月30日所共同
簽發如附表所示之金額新臺幣（下同）30萬元，到期日107
年5月30日，票據號碼856510號，並免除作成拒絕證書之本
票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定准許強制執行，經本院
以109年度司票字第3526號裁定准許其中10萬元及利息得為
強制行，惟系爭本票並非原告所簽發，其上之發票人簽名非
原告所為，指印亦非原告所捺，被告對於原告就系爭本票所
載之全部債權均不存在等語，爰依非訟事件法第195條第1
項等規定，聲明：確認被告執有之系爭本票對原告之本票債
權不存在。
三、被告則以：訴外人 宋敬祥 向被告借款並提供系爭本票為擔保
時，系爭本票上已有原告之簽名及指印等語，並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，被告執系爭
本票向本院聲請109年度司票字第3526號裁定准許強制執行
其中10萬元及利息，經本院裁定准許等情，業經本院依職權
調取前開本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告主張系爭本票
非其所簽發，被告對其無本票債權，可見原告私法上地位確
有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是以應認原
告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第
2030號、59年台上字第1659號判例意旨參照）。經查：
1、系爭本票經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果為其
上之指紋均與原告之指紋不符等情，有該局109年12月23日
刑紋字第1098027567號鑑定書（見本院卷第73頁）可憑，堪
認原告並未親自在系爭本票上按捺指紋及簽名，依上開規定
及說明，原告自不負發票人責任，原告請求確認系爭本票債
權不存在，應有理由。
2、被告雖執前詞抗辯。惟被告上揭辯詞縱為事實，亦不能推認
原告於系爭本票上簽名及按指印。且兩造於本院審理時已同
意以鑑定原告指紋是否與系爭本票上之指紋相符來判斷系爭
本票是否為原告所簽發等語（見本院卷第56頁），而系爭本
票經內政部警政署刑事警察局鑑定其上之指紋均與原告之指
紋不符等情，業如前述，堪認被告辯稱系爭本票為原告所簽
發，並非事實。
六、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，即屬正當，
應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第385條第1項，判決如主文。
中華民國110年2月3日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費3200元
合計3200元
中華民國110年2月3日
書記官陳玫燕
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──────┬───────┬─────┬───────┬────┤
│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣)│││
├──────┼───────┼─────┼───────┼────┤
│宋敬祥、│107年4月30日│30萬元│107年5月30日│856510│
│何帶英│││││
└──────┴───────┴─────┴───────┴────┘