臺灣高雄地方法院95年度重訴字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第4號刑事判決

裁判日期：民國95年01月24日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度重訴字第4號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第27196號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○明知具有殺傷力之改造手槍及子彈，係列管之違禁品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，竟仍於民國93年6月中旬某日，基於製造具殺傷力之改造手槍及持有子彈之犯意，以電話向綽號「寶生」之年籍姓名不詳男子購買改造之槍管後，該男子即至乙○○之住處，以每支新台幣（下同）5千元之價格出售3支改造槍管予被告乙○○，並附贈口徑9mm之制式子彈6顆及土造子彈1顆。被告乙○○購得3支改造槍管後，隨即前往位於高雄市○○路上之某玩具模型店，以每支1萬2千元之價格購入仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造而成之玩具手槍3支，再回到其住處內，將上開3支改造玩具手槍之槍管換裝成改造槍管，因而製造出具殺傷力之改造手槍3支。嗣94年11月28日下午某時許，同案被告甲○○（由本院另行審理）為向其債務人催討債務，在知悉被告乙○○擁有改造手槍及子彈之下，基於向被告乙○○借用上開改造手槍及子彈之犯意聯絡，打電話要求被告乙○○攜帶上開改造手槍及子彈與其一同前去，被告乙○○遂將上開改造手槍3支連同7顆子彈藏放於1紙黑色手提袋內，搭乘甲○○所駕駛之車號0000-00號自小客車，欲一同往與甲○○之債務人約定之地點。 惟渠 等於途中復接獲該債務人所撥打之電話，表示更改約定之時間， 渠等 因而驅車返回甲○○位於高雄市○鎮區○○街○○○號15樓之租屋處。正當同日下午7時40分許，渠等駛入甲○○租屋處之地下一樓停車場時，即為據報在場埋伏之員警當場查獲甲○○下車時手持該黑色手提包，並扣得上開改造手槍3支、子彈7顆及海洛因等毒品，因認被告乙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造其他可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第2項出借子彈罪等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。
三、經查：㈠被告乙○○明知具有殺傷力之槍枝與子彈，為槍砲彈藥刀械
管制條例第4條第1項所管制之違禁物，未經許可不得製造與持有，與 葉士豪 （已另行起訴）2人自不詳時間起，基於製造及持有槍彈之共同犯意，在高雄市○○區○○路○○○號廢棄養蝦場內，利用電鑽、銼刀、工作鉗、砂輪機、鑽床及電焊槍等工具，製造具有殺傷力之改造槍彈及子彈，並持有制式子彈4顆。嗣於94年3月4日中午12時40分許，警方持本院所核發之搜索票，前往前揭製造槍彈之場所執行搜索，葉士豪見狀手持裝有彈簧之改造槍枝滑套1個欲逃離現場，為警當場圍捕制伏，並查獲具有殺傷力之改造槍彈及制式子彈與製造槍彈之工具，另查獲製造後不具殺傷力之槍彈半成品，被告乙○○則趁隙逃逸，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以被告乙○○及葉士豪2人共同涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造具有殺傷力之槍枝罪、第12條第1項未經許可製造子彈罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪，於94年11月1日以94年度緝字第2082號提起公訴，並於94年11月29日以94年重訴字第124號繫屬本院，且迄今尚未確定等情，有臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵緝字第2082號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。
㈡又本件前揭被訴犯罪事實，已據被告乙○○於警詢及偵查中
供稱：3支手槍的槍管是93年6月左右向1名綽號「寶生」的男子在我家買的，一支槍管5千元，3支槍管是同時買的，買來之後都放在我家裡，3支手槍的槍身也是大約同一個時間在六合路的一家玩具模型店買的，7顆子彈是我向「寶生」買槍管時他一起送我的。槍管及槍身是自己組裝，因為
94年11月28日下午甲○○打電話找我說他要去找欠他錢的人討債，叫我帶槍去幫忙，我就帶3支槍裝在黑色手提袋裡，因為他的債務人突然要改約時間，所以我們就先回甲○○家，並被警察查獲等語（見警卷第4頁、偵卷第8頁）不諱，復有同案被告甲○○及證人 許慶龍 證述被告乙○○持有上開槍、彈之事實，及扣案之槍彈可稽。再該槍彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認送鑑之手槍，係由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑制式子彈7顆，其中6顆均係口徑9mm制式子彈，認均具殺傷力，1顆係土造子彈，具直徑約9mm之金屬彈頭，經試射，可擊發，認具殺傷力，此有該局94年12月19日刑鑑字第0940187758號槍彈鑑定書1份附卷可稽。是核被告乙○○就槍枝部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造其他可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，公訴人認被告乙○○此部所為，係犯同條例第7條第1項之未經許可製造手槍罪，容有未合。而被告乙○○前經以94年度偵緝字第2082號起訴，現尚繫屬本院之違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造具有殺傷力之槍枝案件（即本院94年度重訴字第124號案件），與本件被訴未經許可製造具有殺傷力之槍枝罪案件，二者犯罪時間相近，顯係基於同一或概括犯意所為，而具有想像競合或連續犯之裁判上一罪關係。另公訴人起訴被告乙○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之出借子彈罪部分，雖被告乙○○否認該部分之犯行，惟因出借子彈原即含有持有之行有，故如認被告乙○○確有此部分之犯行，其持有之低度犯行，與前開本院94年重訴字第124號案件中被告乙○○被訴違反同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪部分，亦具有想像競合或連續犯之裁判上一罪關係。綜上，本件被告乙○○被訴犯行，既與本院94年重訴字第124號案件具有裁判上一罪之關係，有如前述，則公訴人顯係就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國95年1月24日
刑事第十庭審判長法官徐美麗
法官高增泓法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月24日
書記官林秀敏