臺灣高等法院95年度抗字第1587號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1587號民事裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1587號抗告人甲○○
號9樓上列抗告人因與合作金庫商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國95年8月7日臺灣桃園地方法院95年度裁全字第7168號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人合作金庫商業銀行股份有限公司於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用均由相對人合作金庫商業銀行股份有限公司負擔。
理由相對人合作金庫商業銀行股份有限公司以第三人尹蕾兒國際開
發股份有限公司（下稱伊蕾兒公司）於民國94年8月25日邀同抗告人為連帶保證人，向伊借款新臺幣（以下同）1,000,000元，現尚欠898,937元及利息、違約金，近聞債務人意圖脫產，以圖逃避本件債務之情事，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞， 爰聲 請將抗告人之財產在898,937元範圍內予以假扣押，且願供擔保以代釋明等語。原裁定認相對人已提出借據、授信約定書，可認為本件請求已有相當之釋明，且相對人願供擔保以補釋明之欠缺，而准許相對人供擔保後，得對於抗告人之財產為假扣押在案。抗告人以伊蕾兒公司係因負責人 劉珊珊 遭友人詐欺投資6,00餘萬元，導致影響該公司之營運，雖與相對人協商降低每月攤還金額，亦未獲相對人同意，以致有拖欠情事，惟相對人未善盡事先告知其之責任，其亦無相對人所指之隱匿財產債務情形，為此，抗告前來。
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押，而假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又現行民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號可資參照）。查，本件相對人聲請假扣押，固據其提出借據、授信約定書為證，惟就其債權有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，僅泛稱：「債務人（即抗告人）意圖脫產中，以圖逃避本筆債務，設不即時…實行假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞」云云，並未提出任何可供法院即時調查之證據，有相關案卷可憑，自難認其就假扣押原因已為釋明，縱其陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之。嗣相對人雖於本院補提財團法人金融聯合徵信中心授信資料，謂：抗告人及第三人伊蕾兒公司等人，前向伊辦理系爭借款時之全體行庫授信現欠2,954,000元（其中授信未逾期2,954,000元，逾期0元），至95年10月授信現欠10,597,000元（其中授信未逾期8,529,000元，逾期2,068,000元），顯示渠等近一年多來舉債膨脹，且財務、信用惡化情況嚴重，就一般經驗法則，難斷抗告人之財產將來無脫產之虞云云，惟觀之相對人所提之授信資料，抗告人授信未逾期固由2,068,000元增至5,453,000元，逾期金額亦由0元增加至637,000元，然授信金額之增加乃代表抗告人信用尚佳，而逾期金額僅占其全部訂約金額（6,594,000元）近10分之1，尚難認其已喪失償債能力。是以，相對人據此釋明抗告人有脫產之虞，尚無可採。綜上，本件相對人既未就假扣押之原因盡釋明之責，自不應准
許其假扣押之聲請，原裁定不察，遽准相對人本件假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，爰予廢棄，並駁回相對人之聲請，更為裁定如主文第二項所示。
本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月30日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官呂太郎法官楊力進正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年12月5日
書記官劉家聲