裁判字號：最高法院86年台上字第6870號刑事判決
裁判日期：民國86年11月21日
裁判案由：違反藥事法等
最高法院刑事判決八十六年度台上字第六八七○號
上訴人甲○○右上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年八月二十一日第二審判決（八十六年度上訴字第二七四號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十五年度偵字第四○四二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由轉讓禁藥部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○此部分上訴意旨略稱：㈠上訴人並無轉讓安非他命予 吳文泰 之意思，係吳文泰以先借用為由，逕行拿去安非他命，原判決未詳查上訴人有無轉讓之意思，有調查未盡之違法。㈡原判決未載明上訴人轉讓予吳文泰之一小包安非他命，重量究竟若干﹖與吳文泰嗣後被查獲之淨重○‧三四公克安非他命有何關連﹖另據 吳永裕 供稱向吳文泰購買安非他命，吳文泰且經檢察官以連續販賣安非他命提起公訴，上訴人豈有轉讓該微量之安非他命供吳文泰販賣之理﹖原判決以吳文泰被警查扣安非他命，遽認係上訴人所轉讓，有理由不備及違背經驗法則。㈢轉讓安非他命須先持有安非他命，原判決既認上訴人有連續持有安非他命之行為，竟漏論上訴人持有安非他命罪與轉讓禁藥罪間之關係，有判決不適用法則之違法。㈣原判決既認上訴人所供：「安非他命是自沙發縫隙中拿出來的，我倒一點在吸食器裡，剩下的就給他（指吳文泰）」，不足採信，又以該供述作為認定上訴人坦承轉讓安非他命給吳文泰之依據，亦有證據上理由矛盾之違法等語。惟查原判決維持第一審此部分判決，論處上訴人藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，業已引用第一審判決記載之事實、理由及證據，敍論綦詳。上訴意旨對原判決依上訴人於偵查、第一審初訊時之自白轉讓安非他命予吳文泰，與吳文泰所為相符之供述，及扣案上訴人轉讓吳文泰之安非他命淨重○‧三四公克等證據，認定上訴人有轉讓禁藥之事實，究竟如何違背法令，既無具體指摘，或空言否認有轉讓安非他命之意思，或徒以與本案無關之吳文泰另經檢察官起訴販賣安非他命，爭辯無轉讓之行為，為單純之事實上爭執，自非適法之第三審上訴理由。又依原判決所確認之事實，上訴人係於民國八十五年十一月六日在住處，無償轉讓安非他命一小包予吳文泰，於翌（七）日下午在同處經警查獲轉讓於吳文泰之安非他命淨重○‧三四公克等情。原判決並未認定上訴人另有連續持有安非他命犯行，上訴意旨執此所指原判決有不適用法則之違法，顯非依據原判決之記載而為指摘。再者，原判決上開認定－上訴人轉讓安非他命一小包予吳文泰，嗣被警查獲轉讓予吳文泰之安非他命淨重○‧三四公克，已達可得辨別犯罪之個別性，自不生違背法令之問題。再觀諸原判決所引第一審判決理由，係以上訴人所供：「安非他命是自沙發縫隙中拿出來的，我倒一點在吸食器裡，剩下的就給他（指吳文泰）」，資為指駁上訴人所辯：吳文泰自行取用安非他命，上訴人並未轉讓云云之依據，並無矛盾之處；上訴意旨謂原判決認上訴人上開供述不足採信，顯與原判決之記載不符。綜上，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，上訴人提出本票影本二紙，無從審酌，併此敍明。
吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀諸該條文之規定甚明。原判決維持第一審判決論處上訴人連續犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款非法吸用化學合成麻醉藥品罪刑，駁回上訴人在第二審上訴，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，此部分應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十六年十一月廿一日
最高法院刑事第二庭
審判長法官施文仁
法官陳炳煌法官張淳淙法官洪文章法官林錦芳右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十六年十一月二十八日